В Нижегородской области в рамках гражданского спора была назначена строительно-техническая экспертиза. Истец требовал от ответчика провести повторную реконструкцию крыши. Экспертом были разработаны варианты монтажных ремонтных работ, но общее качество его исследований заставляет усомниться в надежности этих решений.
Житель города Навашино Нижегородской области Алексей Амадин подал иск к индивидуальному предпринимателю Валентине Кочубей (фамилии изменены) о приведении реконструированной части крыши в соответствие с установленными требованиями и взыскании госпошлины. Ранее между ним и ответчицей был заключен договор, на основании которого выполнялись строительно-монтажные работы. Суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Согласно материалам дела, объектом исследования является двухэтажный жилой дом с одноэтажными пристройками, бревенчатыми и кирпичными стенами. Чердачное перекрытие – деревянное по деревянным балкам. Лестницы отсутствуют, кровля – двускатная, разнонаправленная. Покрытие кровли – стальной окрашенный профнастил. Водосток – наружный неорганизованный.
Экспертом установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В частности, отсутствует снегозадержание по всей площади кровли. Для устранения стока атмосферных осадков (в том числе снега) на кровлю одноэтажной пристройки, а также для препятствия образованию на ней наледи, необходимо либо изменить геометрию кровли на односкатную, либо установить наружный водоотвод, снегозадерживающие устройства и «систему противообледенения». В местах перепада кровли необходимо «предусматривать ее нижнюю часть усилением защитными слоями на ширину 1,5-2 м» деревянными настилами.
ИП Кочубей настаивала на том, что реконструкция крыши была выполнена качественно. В рамках контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства и методическим рекомендациям, судебная строительно-техническая экспертиза была отправлена на рецензирование.
В ходе исследования было обнаружено, что подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не заверена печатью экспертного учреждения. Кроме того, она содержится в «теле» заключения, а дата ее подписания отсутствует. Это дает основания считать, что специалист не был своевременно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Т.е. отсутствует гарантия достоверности результатов строительно-технической экспертизы.
Помимо этого, к заключению не приложены свидетельства и сертификаты о поверке измерительного оборудования. Указано, что был использован программный комплекс «BRICSCAD», но не приложены соответствующие сертификаты и свидетельства, подтверждающие право эксперта на использование лицензионных программных продуктов. Следовательно, легитимность проведенных исследований вызывает обоснованные сомнения. Квалификация и наличие высшего образования у эксперта ничем не подтверждаются.
Перечень строительно-монтажных работ, выполненных в рамках реконструкции, отсутствует. Между тем, именно его эксперт должен был сопоставить с нормативными требованиями. Нет полного описания исследуемых конструкций кровли, отсутствуют их характеристики, геометрические размеры, шаг несущих элементов кровли, узлы крепления и соединения элементов и пр. Не приводятся результаты визуально-инструментального обследования. Поэтому сделать достоверный вывод невозможно.
Кроме того, предлагая варианты устранения стока осадков, эксперт должен был провести сравнительный анализ, исследовать несущие конструкции здания. Ведь его проектные решения подразумевают изменение нагрузок, полный демонтаж конструкций кровли и устройство новой кровли с применением новых материалов. Целесообразно ли это? На этот вопрос эксперт также не дает ответа.
Таким образом, заключение не является полным, всесторонним, достоверным и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Выявленные нарушения закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.