Многие руководители управляющих организаций до сих пор думают, что ответственность у них только перед участниками (учредителями) компании и всё, что они делают или наоборот не делают в компании, то это не их воля и не их зона ответственности, а последствий удастся избежать.
В Росси вообще большинство проблем решается путем: «само как-то рассосется».
В свою очередь у участников (учредителей) организаций по обязательствам их компании есть твердая уверенность, что их ответственность ограничена только их долей в уставном капитале (ст. 87 ГК РФ).
При возникновении проблем - директор все валит на учредителей, а те в свою очередь полагают, что директор ответит по долгам.
Законодатель долго и с присущими ему скрипами (не путать со скрепами) существенно ужесточил положения закона о субсидиарной ответственности, а в 2017 году, путем внесения в закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ поправок, направленных на значительное упрощение процедуры привлечения к субсидиарной ответственности.
Фактически теперь участники ООО и исполнительные органы (руководители) отвечают по долгам бизнеса всем своим имуществом, как индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:
- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;
- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Живым примером для сферы ЖКХ, когда привлечено руководство управляющей организации может служить дело № А40-227344/18 (https://kad.arbitr.ru/Card/6815b53e-31d8-4d64-a0b6-1e64fb15ce61), где рассмотрено заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности двух руководителей: Кирпичева А.С и Николаевой Н.М., а также участника ООО Смольянинова М.Н. по обязательствам ООО «УК ЖКХ Первомайское» в размере около 7 млн.рублей.
Судом установлено, что деятельность компании за период с 2013 года носит убыточный характер, с апреля 2015 года в управлении ООО «УК ЖКХ Первомайское» не находится ни один дом, размер кредиторской задолженности на конец отчетного 2014 года составляет 178,83 % по отношению к дебиторской задолженности, наконец отчетного 2015 года, составляет 198,3 % по отношению к дебиторской задолженности.
Ответчики не представили необходимые доказательства, что ими предпринимались действия, направленные на разрешение сложившейся негативной ситуации, как по борьбе с должниками, так и по необходимым действиям в части подачи заявления о банкротстве.
Арбитражным судом города Москвы требования ПАО «МОЭК» удовлетворены, а судами апелляционной и кассационной инстанции (в т.ч. Верховным Судом РФ) решение суда оставлено без изменения.
Ответственности удалось избежать только единственному участнику ООО.
Оно и понятно, доказательства в отношении участников компаний собрано не было, а в постановлении Конституционного Суда РФ № 39 от 08.12.2017 указано, что в общем случае взыскивать с контролирующего должника лицо долги работающей компании нельзя.
Однако судьи сделали оговорку: взыскание возможно, если деятельность организации является фиктивной и служит лишь «прикрытием» для недобросовестных действий ее собственников.
Бороться с должниками и платить по долгам нужно уже «вчера», поскольку не сегодня, так завтра, кредиторы воспользуются положительной практикой по субсидиарной ответственности руководителей организаций и к моменту выплаты долга Вы, как настоящий или бывший руководитель компании-банкрота, окажетесь у разбитого корыта с огромным долгом.
Будьте бдительны!
Кузьмин Денис Николаевич (Юрист по вопросам ЖКХ)
Специально для телеграм-канала ЖКХ-24: https://t.me/gkhlaw
Подписывайтесь и распространяйте информацию.
Нам это очень важно!