Мне часто жалко, что попадаются интереснейшие комментарии наших читателей, которые, в отличие от основного материала, видят в десятки, а то и сотни раз меньше народа, чем основной материал.
При этом меня ни в малой степени не напрягает, когда читатель выражает несогласие с моей точкой зрения. Единственное условие - несогласие это должно быть аргументированно, причем, желательно, без обсценной лексики.
Ниже привожу один комментарий, как образец.
Читатель Максим справедливо отмечает, что психология - наука необычная.
В самом деле, в физике, например, мы можем измерить почти все. А некоторые эталоны единиц измерения вообще хранятся в осязаемом, вещественном виде.
Или, скажем, медицина. Анализы вполне себе вещественны и доказательны, МРТ визуализирует то, что не видят глаза, энцефалограмма с легкостью обнаружит источник эпилептического очага и так далее.
В этом смысле психология сильно уступает и физике, и медицине. Мало того, что мы не имеем эталонных единиц измерения отдельных психических свойств, так еще и сам принцип их "выдирания" из общей, нераздельной психики человека вызывает большие сомнения у критиков нашей науки.
Или взять концепции личности. Сколько больших ученых - столько и концепций. Как это отличается от, скажем, закона Бойля-Мариотта! Ну не нашлось у природы второго закона для описания одной и той же закономерности, пришлось делить славу между двумя первооткрывателями.
И да, вынужден согласиться, эти обстоятельства действительно крайне усложняют научное изучение "души человека". Но - вовсе не отменяют его!
Например, в психологии тоже более чем достаточно надежно доказанных законов и закономерностей. Приведу лишь эффект Зейгарник, названный так в честь первооткрывательницы, нашей замечательной соотечественницы Б.В.Зейгарник: незавершенное событие запоминается лучше завершенного. (Она, кстати, фактический основатель российской школы патопсихологии). И тут же на базе чисто теоретического открытия возникают методы практической помощи людям.
Для продолжающих сомневаться - попробуйте на досуге "поковыряться" в учебниках по экспериментальной психологии. Если не изучали высшую математику, Вам придется очень нелегко. Зато корректно обработанным данным корректно поставленного психологического эксперимента можно доверять. По крайней мере, с той точностью, которая заложена в методе математической обработки этого эксперимента.
Но - вернемся к читателю по имени Максим. Он в оценках психологии и психологов не стесняется. И - еще раз - я такой подход одобряю: потому что с аргументами и без мата. Однако, конечно, никак не могу согласиться, поскольку, на мой взгляд, эти аргументы легко опровергаются контр-аргументами, да и всем опытом психологической помощи у нас в стране и за рубежом.
Итак, вот что пишет Максим.
… Любое расстройство имеет место быть, только если оно измеряемо. И не с помощью искусственных шкал типа "Сверхконтроль", "Эмоциональная лабильность" и пр. Это все слова, которые объясняются другими словами. Меры никакой у них нет.
К примеру, не может врач-инфекционист определить наличие и количество антител по опроснику без взятия анализов крови или мочи.
Большая часть психических расстройств на сегодняшний день измеряется. Если мы возьмем для примера f20-f29 по МКБ-10, то мы увидим дисбаланс нейротрансмиттеров, который "лечится" медикаментозным вмешательством с известной фармакодинамикой и фармакокинетикой. И это проверяется, измеряется, воспроизводится и предсказывается.
Но ни один психолог на сегодняшний день не может предсказать, как подействует его терапия и, тем более, никак не может измерить результат своей "терапии". Ее цена - ноль в базарный день. Будут люди более грамотные - не будет никакой психологии.
Ниже - мой ответ Максиму:
Максим, я же не против обсуждений. Но хочу указать на несколько важных моментов.
1. "Дисбаланс нейротрансмиттеров" присутствует при депрессиях, тревожных расстройствах, schizo-заболеваниях и т.д. Да вот только никто не может его (дисбаланс) у больного приборно определить и, соответственно, гарантированно убрать, в отличие, скажем, от ситуации с инсулиновым дефицитом.
Если подскажете труды, где показано, как, как Вы пишете, "Большая часть психических расстройств на сегодняшний день (приборно - прим. И.Г.) измеряется", буду искренне Вам обязан.
Более того, заманчиво простые гипотезы (серотониновая - депрессия, дофаминовая - психозы) работают, но все же не так, как хотелось бы. Например, дефицит серотонина можно убрать за часы, а клинический эффект получить через недели. Или, в резистентных случаях, не получить вовсе.
Вывод: реальная ситуация гораздо сложнее простых гипотез.
2. Эффективность помощи толкового психолога при тревожно-депрессивном расстройстве (не берем большой эпизод, или психоз, когда без медикаментов никак не обойтись) в среднем 60-70%. Причем, что интересно, независимо от представляемой им "школы". То есть, зависит эффективность… в основном от специалиста, а не от используемых методов. Именно поэтому лично меня интересуют любые психокоррекционные технологии, неважно, как они называются, лишь бы они работали и не несли вреда доверителю.
3. Мой личный вывод (не претендую на истину в последней инстанции), что толковый психолог своими действиями (слова, рассуждения, упражнения) влияет НА ТЕ ЖЕ САМЫЕ нейротрансмиттеры, что и лекарства.
Посмотрите работы Лапина по плацебо. Почему оно помогает, даже если пациента заранее предупреждают, что он принимает плацебо?
Лично мне импонирует гипотеза (не моя, но я с ней согласен), что в человеке, в его префронтальной коре, заложен эндогенный механизм "самопомощи". Однако его надо "разбудить", что и делает, тем или иным способом, толковый психолог.
4. Утверждаю, что почти всегда профессиональный психолог может предсказать ответ на свои действия. Например, ответ на технику Шульца в исполнении опытного психолога сильно похож на прием половины таблетки (или восьмушки) анксиолитика атаракса (блокатора гистаминовых и ацетилхолиновых рецепторов).
Только после таблетки нельзя сесть за руль или пойти на серьезные переговоры, а после техники Шульца, через 15 минут, можно.
Насчет соотношения прогнозируемого и реально полученного ответа - вопрос исключительно умения и опыта психолога. Если из ста случаев 70 раз хорошо работает, 20 - так себе, а 10 - никак, то это точно не хуже медикаментов.
5. И последнее. Я АБСОЛЮТНО НЕ ПРОТИВ медикаментов.
Иногда они просто незаменимы.
И уж точно я не против врачей: с ними работаю, дружу, обмениваюсь мыслями, постоянно обращаюсь, когда нужна медикаментозная поддержка, совместно веду пациентов. Но если можно «проскочить» без таблеток - то лучше без таблеток.
Да и с таблетками (по рецепту врача, разумеется), помощь психолога никогда не лишняя.
Вот такой у нас с Максимом вышел обмен мнениями.
Я не ставил задачу его в чем-то убедить, равно как и он вряд ли надеялся, что я брошу клиническую психологию. Но, на мой взгляд, такие обсуждения полезны для всех. Не верящих и не знающих они могут подтолкнуть к полезному использованию достижений психологической науки.
Ну, а психологи должны помнить свои слабые места, которые им столь любезно высвечивают критики.
Ниже приведу ссылки на опубликованные ранее заметки с полезными (психологическими:)) приемами борьбы с тревогой:
Безмедикаметозные лайфхаки... Часть 1. Безмедикаметозные лайфхаки... Часть 2. Безмедикаметозные лайфхаки... Часть 3.
На сегодня - все.
Вопросы по тел./вотсап +7 985 9992364
И, конечно, как всегда, любые замечания, споры, дискуссии и собственные мнения приветствуются. Чем больше лайков и активности читателей, тем большее количество новых людей будет привлечено к этим материалам. Давайте вместе менять вредные стереотипы о психических заболеваниях и людях, ими страдающих.