Эстетствующие поп-марксисты нередко пытаются, не поняв у Маркса главного, выискивать у классика скрытую истину во второстепенном:
"В третьем томе "Капитала" Карл Маркс называет Бориса Годунова татарином. Явно делая на этом некоторый смысловой акцент".
Не вдаваясь в подробности, можно заметить, что всё, что Маркс писал о русской истории, вполне укладывается в существующие на тот момент работы как европейских, так и исконно-посконных российских историков. Кого из российских историков по истории средневековой Руси мог почитать Маркс? Карамзина, Соловьева из более-менее серьёзных. Но у них как раз минимум данных по социально-экономическим вопросам, основное внимание уделяется "деятельности королей и героев". Из тех же источников питались, к вопросу, и русские революционеры. Вообще, более-менее серьёзные исследования экономики - это конец XIX века, а сумма татарских "выходов" (то есть, дани) вообще подсчитана относительно точно только в XX веке, соответственно, ничего удивительного, что представление о русском абсолютизме как "татарщине" есть и в работах Чернышевского, и в статьях Анненского и Лаврова, Ткачева, Бакунина.
Маркс писал на базе доступного ему материала, и в той мере, в какой мы можем уточнить источники, можно эти конкретные положения Маркса ревизовать. Но проблема в том, что в характеристиках русской истории у Маркса поправлять практически нечего. Русские князья были столь же отсталыми дикарями, как и татарские мурзы, и немецкие рыцари, с той только разницей, что политику немецких князей и герцогов активно подправляла местная сильная буржуазия, что несколько ограничивало произвол, а в России, равно как и в любой орде, ограничивать произвол феодалов было некому. И татарское иго действительно сильно повлияло на экономику и развитие - на Западе награбленные рыцарями у одних буржуа богатства перетекали к другим буржуа и шли в развитие промышленности хотя бы частично, а в России выжатые из крестьян князьями налоги прожирались татарской верхушкой и своими русопятыми многочисленными князьями, которых не прогонишь, ибо татарская опасность.
Логично, что заточенные под одну операцию - обдирание подданных, не проварившиеся толком в котле средневековой Европы с постоянным фактором буржуазии, где любой рыцарь должен был то угрожать, то заигрывать с буржуа, русские князья демонстрировали вполне азиатскую внутреннюю политику с опорой на феодалов и игнорирование всех остальных.
Так что вопрос о характеристиках царской России у Маркса разжёван до состояния манной каши, другое дело, что левачки, как и нацпоцреоты вкупе с либеро-марксистами решительно неспособны прочитать что-то сложней примитивных писаний Старикова или Мединского. А всё-таки берущиеся за Капитал видят в книге фигу и ничего с собой не могут поделать...