В очередной раз подтвердилось наблюдение, что у наилютейших критиков обнаруживается наиострейший дефицит самокритики. Действительно, в чужом глазу разглядывать соринку сподручнее. Особенно, если самому мешает бревно.
Большинство персонажей, яростно претендующих на объективность и критическое мышление, совершенно не удосуживаются выйти в позицию наблюдателя. И протрясти собственный абсолют через сито, где только что просеивали взгляды окружающих.
По этическим причинам конкретные примеры приводить не хочу. Вообще, такая ситуация была всегда, но тенденция роста налицо. Как только предлагаешь суровому аналитику посмотреть в зеркало, моментально становишься неугодным. Или отправляешься в бан.
Вопрос только один: а какого ответа, собственно, ожидает бескомпромиссный критик на свои выступления? Тотального согласия? Пересмотра исходного тезиса? Извинений за озвученные мысли?
Я — человек простой. И всегда предлагаю вытащить аргументы для поиска истины. Желательно, на основе собственного опыта или со ссылками на доказательную базу. Только здесь меня поджидает пустое поле боя. Потому что мнения у критиков часто позаимствованные, а верификация доказательств проводится редко. Ставка делается на опыт риторики. Цель — отстоять свое мнение любой ценой.
Хочется, чтобы непреклонные спорщики по возможности опирались на реальные ситуации вместо виртуального моделирования чужого опыта. И чаще соглашались с тем, что оппоненты берут свои выводы не с потолка.
К тому же, объективизация открытых данных сегодня требует большей тщательности из-за нереального количества информации. Поспешные толкования удобны, но поверхностны.
Не люблю обсуждать города по путеводителям. Нужно сначала съездить, а потом свое мнение формировать.