Пример судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740
Тезис: Взыскание задолженности по мнимым договорам.
Суть дела:
Юридическое лицо обратилось в суд с иском к другому юридическому лицу о взыскании задолженности по нескольким договорам. Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили заявленные исковые требования. Однако Верховный Суд РФ, отменив судебные акты нижестоящих инстанций, направил дело на новое рассмотрение. При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:
· между указанными юридическими лицами был заключен ряд договоров купли-продажи, цессии, аренды, займов;
· в материалах дела имеются доказательства (первичные документы, акты взаимосверок, взаиморасчетов и т.д.) исполнения истцом своих обязательств по осуществлению предоставления в пользу ответчика, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты;
· в документах по арендным отношениям имеются существенные противоречия;
· подсолнечник поставлялся истцом в значительных объемах, однако подтверждения наличия у покупателя возможности осуществления самовывоза товара (как согласовано в договоре) не представлено;
· исходя из условий договоров цессии, уступка фактически не состоялась, поскольку сторонами не были осуществлены все необходимые действия для вступления в силу условия о переходе права;
· в подтверждение выдачи займов были представлены платежные поручения об оплате пшеницы и письма, впоследствии скорректировавшие назначения платежей;
· существуют определенные признаки мнимости сделок, однако суды не уделили должного внимания;
· наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок. При необходимости суд обязан исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразности заключения этих сделок.