Суть вопроса заключается в необходимости иметь ту или иную технику заводам и колхозам, что при Сталине определялось эффективностью её использования, причем, эффективностью не части системы, не отдельного завода или колхоза, а эффективностью общего, т.е. всей системы.
Эта эффективность определялась из того, что колхозы, это были частные организации, пусть и кооперативные, а заводы были государственными, т.е. общенародными.
Передача тракторов колхозам сразу делала этого частника независимым по отношению к государству, что сказывалось на общем, страдал экономический план государства. Когда часть является к общему относительно автономным, согласитесь, общее обязательно страдает.
Что значит передать в частную собственность колхозу трактор в 60-е годы? Это значит, ушлый мелкобуржуазный крестьянин будет иметь свою фигу в кармане по отношению к общегосударственному научному плану. То есть, эта часть будет обязательно саботировать общий план, и ведь так это и происходило.
А что значит иметь заводу в не собственности, а в пользовании строительную технику? За исключением того, что кто-то мог незаконно подкалымить, больше ничего, ибо эта техника не завода, а государства, где, эту технику могли в любой нужный момент снять с баланса и перевести на другой фронт работы. Таким образом, общее, тут, в целом, не страдало, нужные обществу материальные ресурсы не сковывались узколобыми интересами частной собственности.
Примерно такая была суть ответа Сталина супругам Саниной и Венжер. Прочитайте "Экономические проблемы социализма в СССР". Они, кстати, так и не поняли, что им Сталин написал. Остались на тех же, "товарных" позициях, до самой своей смерти.