С точки зрения внешнего наблюдателя в американских выборах есть два ярких пункта, сильно контрастирующих друг с другом. С одной стороны, противостояние сторонников Трампа и Байдена напоминает ситуацию гражданской войны на уничтожение, либо они, либо мы, без каких-либо компромиссов. Посмотрите видео уличных разборок, даже арабы с евреями так не зажигают. С другой стороны, когда спросишь, а в чем различие то в избирательной программе и подходу к управлению (не идеологией, а конкретными вещами), то тут придется привлекать экспертов и большое количество луп. И тот и другой ставит приоритетом создание рабочих мест, вкладывание средств в развитие инфраструктуры, борьбой с коронавирусом, траты на научно-технические проекты вроде 5G и ведение активной внешней политики с сохранением за США статуса мировой державы-“решалы”.
Тот факт, что инструменты для этих целей рассматриваются разные, не особо меняет дела, потому что, будем честными, это не уровень разницы столкновения капиталистического и социалистического видения мира, где все для немногих или немногое для всех. Это уровень дискуссии экономистов в правительственной комиссии, где посчитать нужно правильно - все-таки лучше снизить налог тут или поднять выплаты здесь. И как показывает история, все огромное изменение с приходом ультра-демократического Обамы после мега-республиканского Буша заключалось в Obamacare, суть которого можно сформулировать так - обязать всех иметь медстраховку, что бы уж совсем не обрекать на смерть от болезней малоимущих. И ту последние годы упорно пытаются отменить и вернуть как было. А как были зарубежные военные операции, тюрьма Гуантанамо, корпорации как основные игроки рынка, частные тюрьмы и госдолг размером с ВВП - так и остался. И республиканцы и демократы управляют США одинаково.
Почему так? И почему в самой демократической стране мира уже как 150 лет не появляется ни одной новой политической силы, участвующей в управлении страной? СССР столько не прожил, сколько крепкие отношения красных и синих без какого-либо участия третьих лишних.
Пробивную точку зрения в середине ХХ века сформировал Морис Дюверже в работе “Политические партии”. Он в качестве причин феномена сделал упор на организационный момент, связанный с системой выборов (мажоритарная или пропорциональная, но существует страны, опровергающие это), но гораздо интересней последствия. Дюрже формулирует это так - есть два вида борьбы. Борьба “техническая”, когда люди пробивают конкретные моменты - например размер налогов и пособий. А есть борьба “сущностная”, которая ведется вокруг фундаментальных вопросов, например вся власть советам или религия, как главная ценность общества. И при втором виде борьбы целью становится не создание конкретных условий жизни в стране, а уничтожения оппонента.
Я бы немного модифицировал модель и выразил следующим образом - есть борьба “позитивная”, за создание чего-либо, построения общества в определенном направлении. А есть борьба “реактивная”, суть которой действия против чего-либо. И в ней действительно нет цели строительства, есть цель избавления от враждебных идей, моделей, людей, слоев общества. А как это будет достигнуто и что родится в итоге - не важно, главное победить, даже если придется сжечь Москву.
Но какая бы модель не нравилось больше, реализация происходит одинаково - в случаев первой борьбы получаем многопартийную систему и разнообразие сил власти, так как видений, что хочется построить у людей будет много и образуется палитра взглядов, где каждый будет поддерживать своего кандидата. А при второй модели мгновенно происходит расхождение до двух крайних полярностей, так как при игре против конкретной силы выгодно поддерживать одно сильного оппонента, чем распыляться на несколько слабых (что создает риск доминации одного, пока другие договариваются).
США в этой модели крепко застряла в втором виде борьбы, который сковал в одном стиле управления без возможности выбраться. Выход из такого положения - это поворот коллективного мышления с противостояния на попытку договориться. Вечная борьба - это вечная стагнация.