Доброго времени суток, уважаемые читатели!
К нашему коллеге обратился водитель в отношении которого был составлен административный протокол по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, за то что он не предоставил преимущество автомобилю с включенным проблесковым синим маяком. Водитель рассказал, что он двигался в третьем ряду, когда его догнал черный автомобиль, на крыше которого был синий маячок он работал, потом водитель черного автомобиля подал звуковой сигнал, наш водитель не пропустил его. Как оказалось позади ехал местный депутат или кто то типа того, который предоставил видеозапись своего регистратора в ГИБДД и те по его жалобе составили на него протокол по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ.
Наш коллега представлял его интересы в суде, он ссылался на то, что его подзащитный нарушил части 1 статьи 12.17 КоАП РФ, а не как не часть 2 этой же статьи.
Так как согласно Кодексе часть 1 статьи 12.17 это Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Наказание это штраф в 500 рублей.
Часть 2 статьи 12.17 КоАП это непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Наказывается штрафом в 500 рублей или лишением от 1 месяца до 3. В 95% случаев водителя лишают прав.
Очевидно даже не юристу, что состава правонарушения по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ подзащитный нашего коллеги не допустил. Естественно он нарушил, но данное нарушение стоит квалифицировать по части 1, а не второй.
Кроме этого постановлением Пленума Верховного суда № 20 в пункте 14 указано, что Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Это требование обязательно должен был учитывать суд при рассмотрении дел.
Несмотря на все эти доводы мировой суд лишил водителя прав на 1 месяц. Суд сослался на пункт 3.2 в котором указано что водитель должен уступить автомобилю с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, про цветографоические схемы там нет пояснений.
Данное постановление естественно не правомерно и наш коллега буквально вчера подал жалобу на постановление мирового суда и районный суд мы предполагаем должен отменить решение нижестоящего суда.
В подобных ситуациях водитель конечно обязан пропустить такой автомобиль, но штраф всего 500 рублей, о лишении речи быть не может. Но в нашем государстве бывает всякое.