А ведь ничто, как говорится, не предвещало...
По совершенно другому делу открыл браузер. А Яндекс у меня стартовой страницей является. А Дзен в него встроенный. И вот мне, значит, прямо в глаза, как лазерный луч снайпера:
"Старый казак, в двух словах рассказал чем различаются сабля и шашка"!
Да, вот именно так. С синтаксическими ошибками даже в заголовке.
Я на это дело долго смотрел. Минуты полторы. Потом решил: ладно, вы меня заинтересовали, в "читательскую воронку" я упал. Пойду посмотрю, что же такого рассказал старый казак, чего я, молодой, наивный и не казак вообще, не знаю...
Далее - цитирую дословно:
"А тут, как раз дед его на кухню пошел. Смотрит тоже на экран:
Это не сабля, а шашка... - с неким укором сказал внуку.
А в чем разница-то???
На что дед ответил кратко и лаконично:
Чтобы ударить саблей - надо замахнуться! А шашкой можно так... От пояса... Да и уколоть можно... Саблей-то...
Вот и все.
Никаких заумных слов про центр тяжести, длину клинка, эфесы и прочее."
Вот и все... А я вот сижу и даже не могу внятно выразить, что чувствую. Вот, смотрите, есть, например, я. Не бог весть кто, но что-то таки в холодном оружии понимающий.
Есть С. Самгин, автор блога "Историческое оружиеведение", очень хорошо разбирающийся именно в саблях и шашках XVIII-XX века.
Есть Клим Жуков.
Есть - хотя уже увы, была Аствацатурян, с ее великолепными работами о кавказских шашках.
Были генерал Ермолов - "дрожи, Кавказ", знаменитый оружейник Федоров, другие достойные лица, много чего про эти самые сабли и шашки писавшие. Есть куча документов, приказов, учебников фехтования и боевой рубки требуемой эпохи.
И вот, нате вам - "старый казак". Косноязычный, возможно, полуграмотный и не факт, что одной ногой уже не в маразме. С примитивнейшим "саблей надо замахнуться, а шашкой можно так, от пояса..."
Который даже не знает, что шашкой можно колоть. Что уколы шашкой были описаны в кавалерийских уставах Красной Армии.
Да, на практике на полях, например, Гражданской кололи всадники редко. Это было царство рубки. Потому что укол требует большей и лучшей выучки. Которой у большинства кавалеристов той поры уже не было: основную массу тех, кто проходил обучение уколам шашкой, выкосила Первая мировая.
Но тем не менее уколы и в уставе кавалерии РККА - были. Причем не один. Причем - в разных направлениях.
Зато - 87 тыщ просмотров у той статьи. Завидно? Да, честно скажу. Завидно. Я живой человек, и мне немного обидно. Ты тут источники лопатишь, как бешеный - а у кого-то дед - старый казак: "Саблей надо замахнуться".
Я это называю - проблема деда-очевидца. Очень распространенная, к сожалению, в нашем сообществе. Понимаете ли...
Вот приходит в дискуссию такой человек, и приводит, как аргумент: "А мне дед рассказывал!" Далее следует иногда дельная мысль, а иногда - полнейший бред хоть с научной, хоть с обыкновенной точки зрения. Но ты никак этот бред не опровергнешь: "дед этой шашкой воевал!"
Да. Воевал. А вот меча, например, этот дед сроду в глаза даже не видел. Ни двуручного, ни одноручного, никакого. И алебардой этот дед по хребту не огребал. И вообще историей, хоть военной, хоть общей, не интересовался сроду.
Шашка для него была - рабочий инструмент. Как для меня вот - ноутбук. Я его каждый день в руки беру, но мне и на ум не приходит рассказывать всем, что я великий программист. А, возможно, лет через 40 мой потомок будет всем рассказывать и в бложике писать: "Дед говорил, что компьютер от ноутбука тачпадом отличался!"
И ведь не поспоришь - у системника тачпада нет обычно...))
Понимаете, что бесит? Когда за "неопровержимый" аргумент выдается мнение, простите, обывателя. Да, пожилого, возможно, что и очень заслуженного, но тем не менее не специалиста в обсуждаемой области. А только пользователя. Казак - обычный пользователь шашки, как мы вот с вами - своих смартфонов...))
Чего я только за все это время не наслушался! И "дед рассказывал - у шашки 80 ударов существует!" Далее шло перечисление... Самых обычных, типовых ударов, просто наносимых в разных секторах. И то перечислявший сумел выжать из себя только штук 12 ударов-то, и спекся. Почему все то же самое нельзя сделать, например, мечом - он объяснить не смог.
И "дед рассказывал - четырехгранного нашего штыка все боялись! И требовали запретить как негуманный!"
Уточню: все боялись штыковой атаки вообще. Это лютый кошмар и ад. Гораздо страшнее, именно страшнее, перестрелки. Но получить в брюхо плоский ножевой штык от какого-нибудь "манлихера" ничуть не лучше, чем граненую иглу от трехлинейки. А то и хуже, если на плоском штыке есть "пила"...
Но никто никогда не пытался граненый штык на межгосударственном уровне запрещать. Нет его ни в Женевской конвенции, ни в каких-либо других
И прочее, прочее, прочее... Продолжать я могу долго.
Я не призываю к тому, чтобы не верить живым очевидцам. Вовсе нет. Но! Недаром, знаете, у оперов поговорка есть "Врет, как очевидец".
Во-первых, этот самый очевидец может быть некомпетентен в обсуждаемом вопросе. Например, если он рядовой солдат, а речь идет о военной операции на дивизионном или армейском уровне. Во-вторых, у человека, особенно у пожилого, память может сыграть злую шутку. Память, не подкрепленная источниками и материалами - свидетель ненадежный; зачастую мозг неосознанно изменяет неудобные, болезненные, неприятные для нас воспоминания в лучшую сторону, трет плохое, выпячивает хорошее.
И в-третьих, человек всегда может... Просто соврать. Неважно из каких побуждений - желая скрыть неприглядную для себя правду или просто так - шуткануть над молодежью. Может, это дед Щукарь такой, районного розлива.
Мой дед, например, любил маленькому мне рассказывать, что они у себя на военной базе тигровую акулу прикормили. Шут знает зачем. Ягнятами.
Тигровую акулу. В Северном Ледовитом океане. Ага. Вам смешно? А вот семилетний я верил. И вопросов не задавал.
И всякий раз, когда в любом споре я слышу аргумент типа "а мне дед рассказывал" - для меня это не означает ничего, кроме попытки прикрыться "непререкаемым" авторитетом деда.
Даже если "авторитет" этот излагает совершеннейшую глупость...
Извините. Накипело.