Почему практически ни у кого не вызывает сомнений, что Пашаев осуществлял защиту актера Ефремова недобросовестно? Такой вывод подтвердила и адвокатская палата, прекратив Пашаеву статус адвоката. Однако провал избранной Пашаевым тактики защиты - это следствие общественного резонанса процесса? Или подобная тактика защиты обречена на провал независимо от известности участников процесса? В провале защиты Пашаева виноват только адвокат или в этом есть вина и самого Ефремова?
Попробуем ответить на все эти вопросы.
Помню, участвовал в одном уголовном деле о нападении лиц кавказской национальности на обменный пункт. Если вкратце, то трое друзей из одной республики Северного Кавказа (примечательно, что один из них совсем недавно получил высшее юридическое образование), приехав в Москву, решили "обнести" пункт обмена валюты. Для этого они под покровом ночи, воспользовавшись грубейшим нарушением инструкции со стороны кассира, которое выразилось в том, что кассир выходил из помещения обменного пункта один без напарника, что строжайшим образом запрещено, напали на этого кассира, затащили его в помещение обменного пункта и стали собирать в принесенные с собой сумки выручку. Однако их нападение кто-то заметил и сообщил в полицию. Соответственно, на выходе из обменного пункта их уже ждали сотрудники полиции.
Адвокаты двух обвиняемых по этому делу выдвинули версию защиты, согласно которой кассир обменного пункта сам спровоцировал на себя нападение тем, что попытался обмануть одного из обвиняемых, выдав ему при обмене меньшую сумму, чем должен был.
Были ли шансы на успех у такой тактики защиты? Очень в этом сомневаюсь и приговор по этому делу правильность моих сомнений только подтвердил.
Теперь проведем параллель с версией защиты Пашаева-Ефремова. Ну кто мог поверить в то, что Ефремов не был за рулем автомобиля? Что есть какие-то свидетели, которые якобы видели, что в машине помимо Ефремова был кто-то еще и при том за рулем?
Нет, ну теоретически, конечно, такое возможно, но вот только теоретически, т.к. сразу же возникает вопрос: если это было так, то почему об этом не стало известно сразу же после аварии? Ведь на место ДТП, чтобы поддержать своего коллегу, сразу же приехали известные актеры, журналисты. Неужели если бы было так, как стал утверждать Ефремов после вступления в процесс Пашаева, а именно, то, что он не был за рулем, то об этом не стали бы говорить сразу же? Казалось бы, это очевидно любому здравомыслящему человеку. Соответственно, кто мог поверить такой версии защиты?
Здесь конечно можно возразить, сославшись на презумпцию невиновности, предусмотренную п. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Что, мол, если свидетелей, которые в судебном заседании утверждали, что Ефремова за рулем во время ДТП не было, не уличили во лжи, то возникают эти самые неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.
Однако не нужно забывать, что согласно п. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Это значит, что критическая оценка показаний пусть даже и не уличенных во лжи свидетелей будет не нарушением судьей презумпции невиновности, а лишь результатом оценки доказательств, которые согласно вышеуказанной норме уголовно-процессуального кодекса оцениваются судьей по внутреннему убеждению в соответствии с законом и совестью. Да, к сожалению, нередки ситуации, когда, несмотря на целую совокупность доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, судейская совесть почему-то позволяет вынести неправосудный приговор. Но для таких случаев как раз и существуют вышестоящие судебные инстанции.
Приведу также и другой пример из адвокатской практики.
В судебном процессе по уголовному делу участвовали три подсудимых, у каждого их которых был свой адвокат. Два адвоката во время судебных заседаний практически все время молчали. Третий адвокат постоянно заявлял различные ходатайства, обращал внимание судьи на процессуальные нарушения, возражал на действия самого судьи, короче говоря, все время «мешал» судье вести процесс.
В результате те подсудимые, адвокаты которых молчали, получили условные сроки, подсудимый же, адвокат которого «мешал» судье рассматривать уголовное дело получил реальный срок лишения свободы. В связи с этим, осужденный, получивший реальный срок лишения свободы, даже написал на своего адвоката жалобу в квалификационную комиссию.
Таким образом, полагаю, что в провале защиты в процессе на Ефремовым есть существенная доля вины и самого Ефремова, который должен был понимать, что версия, предложенная ему Пашаевым, мягко говоря, неправдоподобна. Тем более, после того, как Ефремов выступил с видеообращением, в котором фактически признал свою вину.
Однако, с «пашаевщиной» можно легко спутать и желание адвоката во что бы то ни стало доказать невиновность своего подзащитного, если подсудимый действительно невиновен, но версия защиты по каким-то причинам, по мнению судьи, недостаточно правдоподобна. А, следовательно, грань между «пашаевщиной» и добросовестным исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем не так очевидна, как может показаться на первый взгляд.
Адвокат Олег Трандин
