Очередной рассказ из цикла. Сразу предупреждаю - он длинный и "тяжелый" для восприятия неподготовленного читателя, поскольку содержит много редких исторических сведений. Поэтому можно сразу прекращать чтение, как только почувствуйте, что тема для вас не интересная.
С добрыми пожеланиями Автор
Дополнение от 7 ноября 2020 г. Сборник вышел в электронном виде в 2017 году под названием "Покушение на здравый смысл. Рассказы для молодых юристов". В аннотации было указано: "Следователи по особо важным делам редко становятся писателями. Но если такое всё же случается, то проза их весьма неординарна. Автор, юрист с 37-летним стажем, знает жизнь в ее самых многообразных проявлениях. Мир прокуроров и судей, преступников и защитников, преподавателей и студентов-юристов ему хорошо ему знаком. Но пишет О. Яненагорский не только о преступлении и наказании… Он говорит о Жизни и Смерти… О Прошлом и Будущем"...
РЕФЕРАТ
Закончив последнюю из лекций по краткому курсу «Введение в юридическую специальность», я объяснил, что к зачёту необходимо представить рефераты, так или иначе раскрывающие юридическую тематику. Зная нравы наших студентов, заранее всех предупредил, что большинство интернетовских работ мной уже прочитаны по несколько раз, и напрасной тратой усилий будет попытка подсунуть их для проверки. Через месяц, просматривая довольно большую стопку рефератов на повторяющиеся темы, я наткнулся на тот, который сразу же привлёк моё внимание необычным названием: «Судебный процесс Люцифера против Иисуса под председательством Бога-Отца».
По привычке, выработанной за многие годы проверки письменных работ, я тут же заглянул на последнюю страницу в перечень использованной литературы. Список этот был удивительным! Там перечислялись трактат «Против сект» Эзника из Армении (V век), «Спор Дьявола с Христом» (XII в.), «Прения Бога с Сатаной» (XIII в.), «Судебный процесс Сатаны против Владычицы девы Марии под председательством Иисуса» Бартоло да Сассоферрато (около 1359 г.), «Утешение грешников или процесс над Велиалом» Джакомо Палладини, епископа Сполето (1382 г.).
В основном на материалах этой книги и был подготовлен реферат. Во "Введении" указывалось на предысторию процесса. Для краткости изложения передам только основные аспекты реферата.
На Совете демонов в Аду Люцифер пожаловался, что Христос не имеет права забирать заключённые в человеческих телах души. В претензии, направленной Иисусу было указано, что Дьявол имеет права на душу человека на основании первородного греха.
В отзыве на претензию Христос ссылался на то, что Он своими страданиями и смертью искупил первородный грех человека. Рассмотрев отзыв, Совет демонов пришёл к выводу о существенном нарушении контракта Дьявола и Бога, по которому Господь предоставил демонам право искушать и наказывать слабых.
Тут чтение моё было прервано мыслью о том, что «после того, не означает по причине и вследствие того». Другими словами, право искушать и наказывать слабых за то, что они не устояли перед искушением, совершенно не означает право на душу человека. При таком подходе невозможно обеспечить соответствие греха или преступления тяжести наказания. Например, пожелал человек жену и осла ближнего своего… или даже только осла возжелал… И всё? Отдай свою бессмертную душу? И что потом делать с наказанием за семь смертных грехов?
Несмотря на успехи средневековой схоластики, вопрос явно не был разработан с исчерпывающей полнотой. Адские силы, видимо, так не считали и рискнули ввязаться в судебный процесс. Совет назначил Велиала поверенным по подземному нечестию, и поручил ему требовать открытого судебного разбирательства по делу «Ад против Христа».
Рассмотрев в предварительном слушании требования сторон и их возражения, Бог-Отец под своим председательством назначил рассмотрение дела в Иерусалиме. В качестве заседателей были приглашены Соломон и Моисей. В первой главе реферата были подробно изложены вопросы подготовки к процессу Велиала и его демонических советников, аргументы и доводы из Священного Писания, включая неканоническое толкование. В качестве приложения к первой главе реферата были приобщены переведённые на современный русский язык многочисленные письма Дьявола, датированные XII — XIII веками и доверенность на ведение дела. Текст её довольно примечателен и часть его я приведу в качестве примера дьявольской юридической стилистики.
«Сатана, император королевства Ада, король теней и герцог самого нижнего края Земли, князь гордыни и вечный мучитель всех проклятых, своему вернейшему слуге и соучастнику всех наших трудов и вечной гордыни Велиалу настоящей доверенностью поручает защиту интересов Ада со всеми правами, которые предоставлены истцу… Датировано в центре Земли в нашем призрачном королевстве в присутствии орд демонов, специально приглашённых для этой цели…». Во второй главе было рассказано о начале судебного процесса. Попытка Велиала заявить отвод председательствующему, в связи с его явной заинтересованностью в исходе процесса, не привела к успеху. Бог-Отец указал на то, что договор был заключен в незапамятные времена, и сейчас он утратил интерес к его исполнению. Велиал возражал, но его аргументы не были приняты во внимание.
В доводах представителя Ада, на мой взгляд, с чисто юридической точки зрения, был определённый резон: давность заключения контракта между Богом и Дьяволом, по сути дела, не влияла на фактическое нарушение договора со стороны божественных сил. Бог-Отец, как верховный судия, обещал судить по справедливости, указав в то же время и на фактическое нарушение Дьяволом некоторых условий контракта. Это, по мнению председательствующего, в определённой степени, снимает его, Бога, заинтересованность в исходе процесса.
Признаюсь честно, что мне Божественная логика оказалась недоступной, но, не желая признаваться в этом, я отнёс неясность доводов за счёт неправильного перевода с латыни или недобросовестности студента, поленившегося изложить эти вопросы более подробно.
Большего успеха Велиал добился при отводе Святой Девы как advokata human generis. Основным дьявольским аргументом, впрочем, не касавшимся напрямую личности Святой Девы, было указание на то, что это несправедливо на основании непотизма .
Примечание публикатора. Непотиʹзм (от лат. nepos, род. п. nepotis «внук; племянник» - предоставление привилегии родственникам или друзьям независимо от их профессиональных качеств (например, при найме на работу).
Был также выдвинут и довод о том, что женщина не может быть достойным адвокатом, и её участие в процессе не может обеспечить надлежащую защиту человеческого рода. Замечание Соломона о том, что слабость защиты будет только на руку силам Ада, с дьявольской уловкой парировалось тем, что женщина была создана совместными усилиями Бога и Дьявола. Председательствующий поспешил свернуть дискуссию на эту тему, чего, очевидно, и добивался Велиал. Моисей колебался, но потом большинством голосов судьи решили вопрос об отводе Девы Марии в качестве защитницы человечества. Соломон заявил, что своё несовпадающее мнение он изложит в письменном виде. Однако из текста реферата не было ясно, выполнил ли он своё намерение, и сохранилось ли для истории это особое мнение. Клянусь непроверенными курсовыми работами будущего учебного года, было бы весьма интересно узнать мнение Соломона. Может быть, там содержалась дополнительная информация по вопросу, глухо упоминаемому в ранних христианских источниках, что Господь создал верхнюю половину женщины, а Дьявол — остальное… Судя по неполной цитате из неизвестного источника, Дьявол, следивший за ходом судебного процесса прямо из преисподней, и вся свора демонов на этой стадии процесса начали ехидно хихикать, но радость их была недолгой. При обсуждении вопроса о рассмотрении в качестве надлежащего доказательства ран Христа, Велиал потерпел сокрушительное поражение. Раны были признаны доказательством в силу общеизвестности факта их нанесения на Голгофе в 33 году нашей эры. В решении по этому вопросу особо было указано на присутствие при нанесении ран уполномоченных менеджеров римской провинциальной администрации и участие в процедуре представителей общественности, в частности, руководителей ряда местных религиозных организаций. По мнению судей, не доверять этим свидетельствам у суда не было оснований. Сомнения же ряда историков о факте смерти Спасителя на кресте не имеют юридического значения…
Этот реферат читался мной с нарастающим интересом. Как пойдёт сам процесс под председательством Бога-Отца и участием таких видных представителей? Эти вопросы возникали постоянно, и я надеялся найти ответы в третьей главе. Но меня ожидало сильнейшее разочарование: весь текст следующей главы состоял вместо букв из квадратиков. Позднее я узнал, что в черновом экземпляре реферата, который студент распечатывал для себя, в каждом квадрате было помещено микроскопическое изображение дьявольской рожи.
Я могу выдвинуть несколько версий для объяснения этого недостатка реферата. Возможно, Дьявол не желал, чтобы подробности процесса стали известны широкой юридической общественности, а доводы каждой из сторон подверглись бы всестороннему историко-правовому и герменевтическому анализу. Вполне возможен и другой вариант: студент поленился писать третью главу реферата, нарисовал дьявольскую рожицу в квадрате, уменьшил размер, и заполнил этим символом часть реферата. Затем, желая посмеяться над преподавателем, принёс свой экземпляр для показа и разумного объяснения. Впрочем, даже из имеющегося текста было понятно, что сатанинское отродье дело вело умно и тонко, используя всевозможные юридические уловки, к месту цитируя и толкуя Священное Писание и откровения Отцов Церкви.
В «Заключении» реферата было указано, что решение Божественного Суда было вынесено в пользу человечества, поскольку: 1) Дьявол сам нарушил контракт; 2) Человечество было искуплено смертью Иисуса Христа; 3) Божественная милость и правосудие превосходят обычное правосудие. Лично мне решение показалось половинчатым, поскольку (судя по тексту реферата), Дьявол в лице Велиала получил заверение, что демонам будет позволено удерживать души любых грешников, в искушении которых они преуспеют, «но не души праведников». Естественным образом, возникает вопрос о расплывчатости понятия «праведник» и понятия «преуспевания в искушении». Толкование понятий каждой из заинтересованных сторон способно породить бесконечные тяжбы за каждую душу. Конечно, в этом есть и определённое преимущество — профессия юриста будет нужна всегда. Именно этот вывод и был сделан в конце реферата.
Разделяя мнение студента о вечности юридических профессий, я всё же размышляю над вопросом, какую оценку поставить за реферат?
Олег Яненагорский, член "Союза писателей России" . Книги автора продаются в интернет-магазинах.
