ПОБЕДИЛ ЛИ ВЛАДИМИР ПУТИН НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ В РОССИИ В 2018-ом ГОДУ?
Для начала введу два постулата (надо же мне на что-то твёрдое опереться), срок действия которых оканчивается с окончанием чтения вами этой статьи. Если вы не дочитаете мою статью до конца, - ну, тогда ... пеняйте на себя. Как пел Владимир Высоцкий, вы проснётесь, а вампиры могут и остаться.
Постулат первый. ВВП набрал на выборах 77 (округляю) процентов голосов избирателей. Никаких фальсификаций бюллетеней избирателей не было и в помине! Я сам свидетель! … Нет, вру! Были фальсификации! Были!! Честное слово, были!!! Но это от ВВП своровали дюжину-другую процентов голосов избирателей, чтобы прикрыть наготу остальных кандидатов в президенты (н-да, не нравится мне слово «президент», не русское оно; как лодочку назвали, так она и поплыла). Это как в известном анекдоте: Редакция газеты просит извинения у читателей. В предыдущем номере газеты вместо слов «Владимир Владимирович Путин просит не отливать его бюст» следует читать «Владимир Владимирович Путин просит не отливать у его бюста».
И второй постулат. ВВП набрал 77%-ов голосов от числа всех зарегистрированных избирателей, а не от числа пришедших на выборы. Зачем нужен мне этот второй постулат? Во-первых, хочу показать, что даже и при такой не то чтобы форе, а форище, шансы на победу были и у любого другого из оставшихся семи кандидатов в президенты. И, во-вторых, так делаю потому, что в МПС (в моей политической системе) голоса избирателей всегда (и на выборах и на референдумах) подсчитываются ТОЛЬКО от числа всех зарегистрированных избирателей. В МПС всегда все избиратели от всего народа принимают то или иное политическое решение и никогда только часть избирателей. (Выборы считаются оконченными только тогда, когда второй кандидат во власть уже и теоретически не может догнать первого.) И таких исправлений, - то маленьких, то больших, - нужно очень много сделать, чтобы выборы и вообще вся избирательная власть в России (и во всём мире) стала выборами и избирательной властью, а не, как сейчас, мы имеем только лжевыборы и лжеизбирательную власть. У нас (во всём мире) пока-что и избирательной власти нет и в помине, а вместо неё есть только избирательная система, являющаяся небольшим отростком, типа слепой кишки, на теле исполнительной власти и все мы, избиратели, сидим в этой самой слепой кишке, а всё остальное тело нашего государства занимают властьпредержащие.
Ну вот, сейчас можем и начать. Прежде всего, так как я на дух не переношу детективы (и фантастику тоже), то отвечу сразу на заданный вопрос: Победил Владимир Владимирович Путин на президентских выборах в 2018-ом году, или нет?
Отвечаю. Путин ни победил, ни проиграл на выборах, потому что выборов вообще не было. (Н-да, такой ответ чем-то напоминает мне: «Ни мира, ни войны, а армию распустить!») Ну, а если бы были выборы, то всё могло бы быть очень даже иначе. Карты могли очень по-разному лечь. Точнее говоря, выборы, - да, - начались, но они почти сразу были остановлены и до конца так и не доведены. Если в спорте один бегун в начале соревнования вырывается далеко-далеко вперёд и после этого соревнование по какой-то причине останавливается, то это не значит, что он победил или победил бы, если бы соревнование было не остановлено. Может такое быть, что он уже истратил весь свой ходовой ресурс и дальше будет ползти как черепаха? Да, это возможно.
Почему я так говорю? А потому, что, как я уже сказал в статье «О распылении голосов электората», то новое в изменении заполнения бюллетеней для голосования, что предлагаю я (ну, не я придумал), есть дополнением к тому старому, что мы уже имеем. (Иисус Христос на моём месте сказал бы так: «Не изменить я пришёл, но дополнить».) Старое (сегодняшнее) заполнение бюллетеней для голосования на выборах или на референдумах отличается от того, что предлагаю я, только полнотой исполнения. Старое заполнение бюллетеней по ныне действующим правилам я предлагаю доводить до конца и не более того. Больше ничего в этом направлении я здесь не предлагаю.
Покажу эти два способа заполнения бюллетеней в чуть ином виде, чем показал в прежней статье.
СМОТРИТЕ ТАБЛИЦЫ № 1 и № 2.
Из этих двух таблиц мы видим, что разница между старым, ныне действующим (таблица № 1), и новым (таблица № 2) заполнением бюллетеней для голосования на выборах или на референдумах состоит только в количестве перебора возможных вариантов исхода выборов (или референдумов). Так вот, доводим количество до конца и получаем новое качество. (Количество переходит в новое качество.) Только и всей работы.
В бюллетене в таблице № 1 перебор пар-победительниц на выборах только начат. Разобраны только варианты с участием одного кандидата во власть, а в бюллетене из таблицы № 2 этот перебор вариантов доведён до конца, - разобраны варианты с участием всех кандидатов во власть. В первом случае однозначно нарушены права кандидатов во власть (один из них получается равнее всех остальных), а во втором все они играют по одним и тем же правилам. Справедливость восторжествовала.
Бюллетень в таблице № 2 интересен тем, что благодаря тому, что в нём просто тупо перебираются ВСЕ возможные варианты пар-победительниц на выборах, это приводит к тому, что сильно ограничивается элемент гадания на выборах и выборы в значительной мере становятся действительно выборами, а не гаданиями. Почему так? Потому что какая бы пара кандидатов не победила на выборах, у нас, избирателей, всегда заготовлен ответ на любое развитие событий. (Полностью при помощи правильного оформления бюллетеней элемент гадания на выборах ликвидировать не возможно. (Это не возможно потому, что кроме «моих желаний, моей политической воли» существуют ещё и «желания большинства избирателей, воля большинства избирателей») Да, это возможно сделать, но для этого (для полного исключения элемента гадания на выборах) в меня есть дугой инструмент.)
Поясню это на примере данных наших президентских выборов. Перед выборами уже было ясно, что в паре-победительнице будут Путин и Грудинин (да, гарантировать это на 100% нельзя было, - здесь присутствует элемент гадания). Так вот, за Путина проголосовало 77%-ов избирателей, а за Грудинина — 11. Вместе, получается, они набрали 88%. А что остальные 12% избирателей думают об этой паре-победительнице? Кто для них лучше: Путин или Грудинин? Оказывается, что, согласно сегодняшним правилам заполнения бюллетеней, они не имеют право об этом высказывать своё мнение. (А зачем же тогда они приходили на выборы? С таким же успехом могли и дома на диване полежать. Голосовать-то они голосовали, но никакого влияния на погоду на политическом Олимпе не сделали. Не за теми зайцами погнались. Можно сказать, что, по сути дела, они на выборах не были и, в лучшем случае, решали какие-то местечковые проблемы.) Их голоса распылились. Все группы избирателей (а их у нас в данной таблице восемь) имели право высказаться только о своих главных фаворитах относительно всех остальных кандидатов и больше никаких иных прав не имели. Например, путинисты своим голосованием сказали только то, что Путин лучше всех остальных кандидатов, а что они думают об остальных кандидатах не сказали ни звука. А это очень важно. Да, путинисты сказали, что все остальные кандидаты хуже Путина, но на сколько хуже Путина? Это важно, потому что может в корне изменить результаты выборов. Если, например, на второе место после Путина большинство путинистов поставят Грудинина, а остальные 12%-ов избирателей на второе место тоже в основном поставят Грудинина, то Грудинин в общем зачёте может и победить Путина. И так же произойдёт и с любым другим кандидатом в президенты.
Ещё интересно в обоих этих бюллетенях то (таблица № 1 и таблица № 2), что мы, избиратели, имеем право изменять в них только крайнюю левую колонку. В этой колонке можно перетасовывать как угодно фамилии кандидатов во власть, а все цифры (остальные колонки бюллетеней в таблицах № 1 и № 2) выставляются автоматически.
(В каждую строчки левой колонки бюллетеня в таблице № 2 можно вставлять только одну фамилию кандидата во власть и обязательно фамилии всех кандидатов должны быть записаны в этой колонке — такие немудрёные правила заполнения бюллетеней в МПС.)
Так вот, такая блокировка (изменяется только левая колонка бюллетеня, а все остальные (все цифры) менять нельзя) в принципе могла быть отменена мною, но я этого нарочно не сделал. И не сделаю. И вам делать этого категорически не советую. Дело в том, что у нас, избирателей, критерии оценок кандидатов во власть очень и очень разные. Субъективизм здесь, как сказал бы Владимир Ленин, архизашкаливает. И вот именно для защиты от этого огромного субъективизма и введена эта спасительная простота.
Ну, а теперь можем приступать непосредственно к выборам.
Для этого из таблицы № 1 вынимаем наши цифры и фамилии кандидатов во власть и, немного преобразовав её (это уже не бюллетень отдельного избирателя получается, а таблица соревнования (сумма бюллетеней всех избирателей)), вставляем фамилии кандидатов в президенты и набранные ими голоса.
СМОТРИТЕ ТАБЛИЦУ № 3.
Ну, а дальше, как сказал бы один из главных героев советской кинокомедии «Брильянтовая рука», дело техники. Мы ввели наших кандидатов в президенты в таблицу № 1 и получилась таблица № 3 (здесь всё записано с соблюдением старых, ныне действующих правил), а дальше гнём свою линию до конца и вводим их в таблицу № 2.
И у нас получилась таблица № 4 (это тоже не бюллетень отдельного избирателя, а таблица соревнования; оконченного соревнования (выборов)).
СМОТРИТЕ ТАБЛИЦУ № 4.
Да, вариантов заполнения таблицы № 4 было (и есть) огромное количество и я избрал всего один из них.
Я избрал один из тех возможных вариантов, где побеждает не Путин с его огромным стартовым рывком.
Назову этот вариант так: «эстетический». В нём я попытался перевернуть вверх дном всё то, что сказано в таблице № 3 и таким образом показать, что раз соревнование ещё не окончено, то и нечего трубить о победителях и о побеждённых.
Например, вы говорите мне:
- Бабурин выступил хуже всех. Занял последнее место.
И между нами происходит такой диалог:
- Да что вы, батенька! Бабурин занял первое место и стал президентом России!
Дальше вы говорите:
- Грудинин занял второе место.
- Опять неправда, - отвечаю я. - Второе место занял Сурайкин, а Грудинин уверенно занял последнее место.
И так далее.
Да, не получилось в меня довести этот план до конца из-за огромного стартового капитала Путина. Первичного капитала ему хватило, чтобы взять третий приз. Но всех остальных кандидатов в президенты я расставил строго по заранее утверждённому плану.
И какая-то логика, какое-то здравое зерно есть в этом плане.
Посмотрите на таблицу № 4. Мы видим, что большая группа избирателей организованно движется по ней из строчки в строчку. В основном это приверженцы Путина. И понятна логика их действий. Они стали сбрасывать свои голоса Бабурину, Сурайкину, Титову, Явлинскому и прочим аутсайдерам по простой причине: соперник Путина на выборах один, - это Грудинин, - и поэтому отдадим свои голоса кому угодно, только не Грудинину. Одного только они не учли. Им надо было рассеяться по всей таблице и наполнять очками всех аутсайдеров более-менее в одинаковой степени, а они бегали по ней целым табуном. Вот и посыпались золотые дожди на Бабурина и Сурайкина и они смогли обскакать Путина. Мораль отсюда понятна. Не надо было все яйца нести в одну корзину. Есть фавориты отдельного избирателя и фавориты общества (фавориты общества иначе называются «проходные кандидаты»). Вот решая эту двуединую проблему, путинисты перегнули палку и были наказаны.
Если бы они складывали яйца не в одну корзину, то Путин победил бы вне всякого сомнения.
А могли бы они это сделать в реальных выборах? Да, даю гарантию на 100%-ов, что смогли бы. Почему я так говорю? Потому что в МПС заложено очень много инструментов (многоэшелонированная защита) для того, чтобы большинство избирателей ни в коем случае не проиграло меньшинству. Это нужно для того, чтобы большинство избирателей в основном думали не о том, как выжить, то есть остаться у власти (не о хлебе насущном), а о том, как улучшить власть, как приводить в неё всё лучших и лучших людей. Я умышленно отключил эти инструменты в данной статье и поэтому путинисты умудрились (с моей помощью, правда) с треском проиграть. Перехитрили сами себя.