О «РАСПЫЛЕНИИ ГОЛОСОВ ЭЛЕКТОРАТА».
Что такое «распыление голосов электората»? Поясню на примере.
Предположим, у нас на выборах есть 6 левых партий, имеющих поддержку 60-ти процентов голосов электората (избирателей) и две правые партии, которых поддерживают 40% избирателей. Каждая левая партия выставила на выборах по одному кандидату во власть и обе правые партии сделали то же самое. И, вот, были проведены выборы и левые кандидаты набрали, как и ожидалось все вместе 60% голосов, а правые — 40%, но каждый из шести левых кандидатов набрал в среднем 10% голосов, а два правых — в среднем по 20%. Во втором туре встретились между собой два правых кандидата (два первых победителя) и 40% правых избирателей уверенно победило 60% левых избирателей. Как такое могло случиться? Случилось это потому, что левые партии выставили очень много кандидатов (так сегодня говорит избирательная наука). Им надо было выставить одного кандидата и тогда он набрал бы примерно 60% голосов избирателей и легко победил правых уже в первом туре.
Вот это и называется «распыление голосов электората». Левые партии бездарно проиграли выборы, потому что не сумели объединиться между собой. Но, с другой стороны в данном примере мы видим и совершенно противоположное действие «распыления голосов электората». Правые партии тоже не сумели объединиться между собой и в результате этого … победили. Если бы правые партии объединились и выставили на выборах не двух, а одного кандидата во власть, то был бы назначен второй тур выборов, на котором единый правый кандидат со своими 40-ка процентами голосов избирателей с треском проиграл бы одному из левых кандидатов (кому из них? а любому), у которого в первом туре было почти в четыре раза меньше голосов, чем у него. Такая вот двойная шутка получилась. Сильных левых «распыление голосов электората» утопило, а слабых правых, наоборот, привело к власти.
Вот это и есть «распыление голосов электората». Непонятные арифметические фокусы и хитрости, возведённые в ранг закона, в таком серьёзном вопросе как организация власти в государстве, недопустимы.
И вот тема данной статьи у меня такая: «Что это такое «распыление голосов электората»? Суровая реальность, с которой нам, избирателям и всем политическим партиям необходимо считаться, или это какая-то искусственность, созданная людьми, но не существующая сама по себе?
Думаю, что после такой постановки вопроса, вы уже знаете мой выбор. Не писал бы я эту статью, если бы не считал «распыление голосов электората» химерой, искусственно созданной людьми то ли по ошибке, то ли по злому умыслу, то ли по смеси этих двух «достойных» качеств. Скорее всего по злому умыслу, так как ошибка уже давно была бы исправлена.
Но как конкретно реализуется этот злой умысел, в результате которого возникает «распыление голосов электората»?
Механизм возникновения «распыления голосов электората» очень простой и начинает включаться уже при заполнение нами, избирателями, бюллетеня для голосования. Что мы, избиратели, делаем, заполняя бюллетень на выборах, а, точнее, что мы имеем право делать для того, чтобы бюллетень считался заполненным правильно и принял участие в выборах? Мы делаем вот что. Из всех предложенных нам кандидатов во власть, мы выбираем одного, лучшего с нашей точки зрения, и отдаём ему свой голос.
И это плохо. Уже плоxо.
Какую ошибку мы совершили? Мы нарушили ПРИНЦИП РАВЕНСТВА. Мы дали оценку одному, самому лучшему для нас в данной ситуации кандидату во власть, относительно всех остальных кандидатов, но всем остальным кандидатам относительно друг дружки оценку не давали. ЧТОБЫ исправить эту ошибку, а, значит, и ПОКОНЧИТЬ С «РАСПЫЛЕНИЕМ ГОЛОСОВ ЭЛЕКТОРАТА», НАДО ЧТОБЫ КАЖДЫЙ ИЗБИРАТЕЛЬ В БЮЛЛЕТЕНЕ ДЛЯ ГОЛОСОВАНИЯ ИМЕЛ ПРАВО И БЫЛ ОБЯЗАН ДАВАТЬ ОЦЕНКУ ВСЕМ КАНДИДАТАМ ВО ВЛАСТЬ.
Вот и всё, что нужно сделать, чтобы ликвидировать «распыление голосов электората».
Поясню на примере, что сказал. Предположим, прихожу я на избирательный участок. Кандидатов во власть есть 8 человек. Я подхожу к одному из членов избирательной комиссии и говорю ему:
- Знаете, у меня есть проблемы при заполнении бюллетеня. Не могли бы вы мне помочь?
- Да, пожалуйста.
- Предположим, я хотел бы проголосовать за Адреняк Любу. И вот проблема в том, что я не знаю, будет-ли или не будет Андреняк Люба в паре-победительнице. Предположим, что я проголосую за Любу, а в паре-победительнице будут Бизонич Марьяна и Войош Терезия. Зачем же я в таком случае приходил на выборы, если мой выстрел прогремит в пустоту? Мог бы и на диване полежать.
- В таком случае голосуйте за Бизонич Марьяну. Да, для вас Андреняк Люба лучше Бизонич Марьяны, но Бизонич Марьяна ваш проходной кандидат, а Андреняк Люба — желание, не имеющее возможности воплотиться.
- Вы не обратили внимания на то, что я не знаю, кто будет в паре-победительнице. Может быть, в паре-победительнице будет Андреняк Люба, а, может быть, и Бизонич Марьяна. А, может быть, их обеих не будет, а будет кто-то из остальных шести кандидатов. Если я даже и соглашусь с вами и проголосую за Бизонич Марьяну, то тоже могу ошибиться. Ведь пара-победительница может быть Бизонич Марьяна — Андреняк Люба. В таком случае у меня получается самострел. Андреняк Люба мне нравится больше, чем Бизонич Марьяна, а я голосую против неё. Понимаете, вся проблема в том, что для того, чтобы я имел возможность выбирать, я должен сначала угадать, кто из кандидатов во власть будет в паре-победительнице. Но если так, то это значит, что это не выборы, а выборы-гадания. Но я же не баба Ванга и даже Павел Глоба!Почему власти нам врут и говорят «Идите на выборы» , а не «Идите на гадания с элементами выборов»?
- Гм, гм. Да. Ситуация серьёзная, но исправимая. Едьте в США, добивайтесь американского гражданства и у вас не будет проблем на выборах. В США на выборах есть перст Божий в виде двух главных политических партий, который всегда безошибочно указывает на двух проходных кандидатов.
- Это тоже не поможет. Вы уверены, что в США Андреняк Люба будет проходным кандидатом? Да и вообще, будет ли она там? Предположим, будет. Но в таком случае, мне нужны сразу три патрона. Один патрон для того, чтобы поднять Любу, а два другие для того, чтобы остановить двух проходных кандидатов. А в меня всего один патрон есть! Да и трёх патронов мне мало, потому что я хочу вести во власть целую группу своих кандидатов, а не одного.
- Почему группу?
- Я не знаю, кто из предложенных мной обществу кандидатов понравится больше, а кто меньше, вот и предлагаю обществу нескольких людей на выбор.
- Ну, знаете, вам не угодишь.
Вот такие проблемы возникают у нас сейчас при заполнении бюллетеней для голосования. Нету никаких компромиссов между мной (здесь, уважаемые избиратели, поставьте своё имя и фамилию) и остальными избирателями. Сегодняшние правила заполнения бюллетеней на выборах написаны так, что никаких компромиссов между «я» (отдельным избирателем) и всем обществом избирателей быть не может. (Могу показать это на примерах, если пожелаете.) Вот отсюда и растут ноги «распыления голосов электората». А ведь ПОИСК КОМПРОМИССОВ - ЭТО ОДНО ИЗ САМЫХ ВАЖНЫХ КАЧЕСТВ В ПОЛИТИКЕ. А что мы видим на деле? На наших теперешних выборах на поиске компромиссов поставлен жирный крест.
А теперь посмотрим, как должны проходить выборы. Прихожу я на избирательный участок (напомню, есть 8 кандидатов во власть) и мысленно начинаю высказывать свои желания или свою волю:
- Я хочу, чтобы Андреняк Люба победила на выборах. Но если общество (остальные избиратели) не видит Любу в паре-победительнице (не видит Андреняк Любу в качестве одного из проходных кандидатов), то из оставшихся 7-ми кандидатов предлагаю обществу Андрусь Лиду. Если общество против и Андрусь Лиды, то из оставшихся 6-ти кандидатов, для меня лучше всего Бизонич Марьяна. Если и Марьяна не подходит обществу, то из оставшихся 5-ти кандидатов, предлагаю Войош Терезию. И так далее. Из оставшихся четырёх предлагаю Вольфа Александра. Из оставшихся трёх предлагаю Германа Михаила. И, наконец, из оставшихся двух кандидатов (а среди ниx тоже может быть проxодной кандидат общества), предлагаю Григу Степана.
Вот это и есть поиск компромиссов на выборах. Перебраны ВСЕ возможные варианты и поэтому не нужно ничего гадать.
Что дальше? Дальше нужно сказанное конвертировать в цифры.
СМОТРИТЕ ТАБЛИЦУ № 1.
Все заполняется просто и легко.
А теперь посмотрите на тот же самый бюллетень, но заполненный по ныне действующим правилам.
СМОТРИТЕ ТАБЛИЦУ №2.
Вы видите проблему в бюллетене № 2 ? Проблема состоит в том, что заполнивший бюллетень избиратель, утверждает (ну, не он сам, а от его имени бюллетень говорит это), что оставшиеся после Андреняк Любы семь избирателей для него равноценны. Но это же однозначно неправда!
Бюллетень № 2 это не заполненный до конца бюллетень № 1.
И наоборот. Бюллетень № 1 это заполненный до конца бюллетень № 2.
Что даёт ликвидация «распыления голосов электората» на выборах? Очень много даёт. Во-первых, не надо никому (ни партиям, ни избирателям) ни с кем объединяться, потому что правильная арифметика УЖЕ всех намертво объединила. (Продажная девка науки математика только исполняет приказы. Но исполняет.)
И, во-вторых, так как поиск компромиссов уже налажен, то можно и нужно гнуть свою линию до конца, то есть ВЕСТИ СВОИХ ЛЮДЕЙ ВО ВЛАСТЬ не только каждой партии и каждому избирателю по отдельности, но и всему народу (и всем партиям) в целом.
Ну, чтобы это было, ещё очень много чего надо исправить и создать нового в избирательной системе. Само по себе изменение правил заполнения бюллетеней мало что даст.
Нравится
Комментировать
Поделиться
Комментарии