В ПОЛИТИКЕ МЫ НЕ УМЕЕМ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ АРИФМЕТИКОЙ. СОВСЕМ НЕ УМЕЕМ.
Докажу то, что сказал на примере последних укра́инских президентских выборов, на которых победил Зеленский. Если не поймёте, - ну что ж, не судьба. Либо плохой из меня преподаватель, либо ошибаюсь (все люди ошибаются постоянно), либо не все мы оканчивали ЦПШ, либо делаете вид, что не понимаете.
Итак, президентские выборы на Безименной укра́ине в 2019-ом году проходили в два тура. В первом туре победил Зеленский, набрав 30% голосов от числа всех пришедших на выборы избирателей. Вторым был Порошенко (Петя Порох) с результатом в 16%.
Дальше, чтобы вы могли легче сосредоточиться на главном, введу такую аксиому: никаких фальсификаций голосов избирателей на данных выборах не было. Ну да, да: не было! Всегда «до» и «после» этих выборов фальсификации были и будут, а вот на этих выборах — не было ни грамма никаких фальсификаций. Оазис жизни в огромной пустыне Сахара.
Ну и, что мне дальше писать? Если то, что я написал в предыдущем абзаце правильно, то мог бы уже в этой статье поставить точку. Отдохнуть, так сказать, от «трудов праведных». Зеленский победил? - Победил! Ну и что здесь считать и пересчитывать, если всё правильно насчитано и пересчитано?
Да, так бы надо делать, но дело в том, что в предыдущем абзаце я нарочно допустил ошибку. Нет, я не буду оспаривать «аксиому», но вот то, что я сказал, что «не было никаких фальсификаций голосов избирателей» - это неправда. Внешних фальсификаций, связанных с подменой бюллетеней, «рисования» цифр с потолка и так далее и тому подобное, - да, не было, но внутренние фальсификации, заложенные изначально в саму систему выборов, - были (да ещё и какие наваристые!). Вот о них и разговор пойдёт дальше.
(И только одна эта глубинная проблема на выборах существует? - Нет, довольно много больших, а маленьких — пруд пруди… И, (ЭТО ОЧЕНЬ ВАЖНО) если бы всё это только на выборах и оканчивалось (впрочем, и это уже катастрофа — перекрыт доступ хороших кадров к управлению государством и дальше это можно делать только в ручном режиме). Но нет. Если какой-то коллегиальный орган (например, парламент или Политбюро ЦК КПСС) начинает решать какой-то политический вопрос (ЛЮБОЙ!) и вариантов ответов возникает больше двух (при двух — всё нормально), то …. то решить проблему политически правильно НЕВОЗМОЖНО. (Ну, вы меня понимаете? Если используются такие категорические слова как «любой», «невозможно» и так далее, то автоматически включается философия и такого человека либо легко опровергнуть, либо вы сами уже давно лежите на обеих лопатках.) Путём тыка иногда что-то и удаётся хорошим и талантливым организаторам сделать, но не более того. Умирает такой человек - и умирает система им выстроенная. Вот такая это проблема большая. Нельзя никак управлять ничем, используя теперешнюю форму голосования, не допуская ошибки. Капитализм эту проблему решает («решает») при помощи колоний, - оттуда сосёт энергию на покрытие этих ошибок управления, но социалистические страны это делать не могут и пока не решат эту управленческую проблему (проблему поиска компромиссных решений), всегда в конечном счёте будут проигрывать буржуинам.)
Итак, почему после первого тура был назначен второй тур?
Официальный ответ такой: потому что победитель на выборах в первом туре обязательно должен набрать не менее 50-ти процентов голосов избирателей (точнее 50% + 1 голос) от всех пришедших на выборы.
Да, но… но я ходил в школу и знаю, что это гарантировано возможно только при двух кандидатах (или двух вариантах ответов). В этом случае в среднем на каждого из двух кандидатов припадает по 50% избирателей (100% : 2 = 50%) и кто-то из них обязательно наберёт больше 50-ти процентов голосов. Например, один набрал 40%, а второй — 60%. И никак иначе. Как сказал бы Ломоносов, если в одном месте количество чего-то убудет, то в другом месте (у другого кандидата) столько же и прибудет.
Ну, а если у нас на выборах не два кандидата, а 39, как это было на рассматриваемых мной сейчас президентских выборах? В таком случае делим 100% избирателей на 39 кандидатов в президенты и получаем в среднем на одного кандидата примерно 2,6%. Не 50%, а всего 2,6%.
Да, это понятно, что не все эти 39 человек одинаковые. Кто-то из них сильнее, кто-то ещё сильнее. А есть и исключения, которые в три или даже в четыре раза сильнее остальных. Но ведь если даже кто-то из кандидатов будет сильнее других в 10 раз, то это при 39-ти кандидатах будет всего 26%. Тоже катастрофически мало для проходного балла в 50%. При двух кандидатах цифра в 50 процентов получается изначально (с неба валится), но с увеличением количества кандидатов на выборах, её всё сложнее и сложнее набрать.
Что же делать? Зачем тогда первый тур выборов вообще нужен?
Ну, не будем себе ломать голову (известная поговорка говорит: «ни бери чашкойе у рукы, а дурнойе у гөлөву») и поэтому отдохнём немного от политики. Сравним политику со спортом. И выборы и спорт — это соревнование. В спорте кто побеждает? Побеждает всегда тот, кто сильнее. Обратите внимание: «сильнее», но не сильнее в 2, 3, 6 и более раз, как от нас требует в политике правило 50-ти процентов. Зеленский набрал 30% очков, Порошенко — 16%. Почти в два раза Зеленский набрал больше чем Порошенко и … и, как поёт София Ротару, «этого мало». А сколько надо было? Хотя бы 50% плюс один голос. Делим 50 на 16 и получаем 3,1. Больше, чем в три раза Зелёный должен был лететь быстрее, чем Порох. Ну да, здесь явно что-то не так.
Вернёмся назад к политике. Так что же, правило 50-ти процентов плохое? Оно не нужное? Ну, как сказать. Оно нужно. Нужно для того, чтобы прикрыть голую задницу (идиотизм первого тура выборов), а так, если с одеждой будет всё в порядке, то да, правило 50-ти процентов лишнее и надо отбросить это правило (фиговый листочек) и смотреть то, что оно прикрывает.
Ну, и что правило 50-ти процентов прикрывает в первом туре?
Ответ очень простой. Сколько вместе набрали Зеленский и Порошенко в первом туре голосов от всех пришедших на выборы избирателей? Считаем: 30+16=46. Значит, в споре между тем, кто сильнее Зеленский или Порошенко участвовало всего 46% избирателей. А голоса остальных 54-ох процентов избирателей, пришедших на выборы и принявших в них участие, куда делись?
Были эти 54 процента избирателей на выборах?
- Да, были.
- Голосовали?
- Да, голосовали.
- Правильно голосовали?
- Да, правильно голосовали.
- Так почему же их голоса слиты в канализацию?
Кто-то из вас, читая всё это, и зевая при этом, - зевая потому, что всё это знает (а кто-то уже по этой причине и перестал читать, - потому что не интересно было), - на этот мой вопрос может ответить так:
- Это всё понятно. Так происходит потому, что существует «распыление голосов электората».
Ну, а дальше что скажете?
Проблема с этого-то только и начинается, а вы на ней остановились. «Распыление голосов электората» - это искусственная проблема, характерная только для политики. Вот в чём дело. В спорте проблема «распыления голосов электората (в спорте «электорат» это судьи) не существует.
Почему так получилось?
Чтобы ответить на этот вопрос, представьте себе, что вы судья на спортивном соревновании. (Ну, отдохнём опять от политики.) Например, на соревновании по фигурному катанию (избиратели на выборах и судьи на фигурном катании дают субъективные оценки, поэтому выборы лучше всего сравнивать с фигурным катанием). Что вы, судья на соревновании по фигурному катанию, должны делать? Вы должны каждому фигуристу давать оценку его выступлению. А в политике мы, избиратели, на выборах имеем это право, - давать оценку каждому «фигуристу» (кандидату)? - Нет!!! Вот в этом всё и дело. (ВОТ ЗДЕСЬ И ЗАРЫТА СОБАКА.) И вот, представьте себе, что вы судья на соревновании по фигурному катанию. Выступило 39 спортсменов, а вы дали не 39, а всего... одну оценку. Дали оценку только тому спортсмену, который выступил лучше всех. (А ведь так мы делаем на выборах.) Ну, и что с вами сделают в спорте после этого? Да выгонят вас к чёртовой матери. На мыло такого судью! А в политике это норма.
Вот такие мы все с вами дураки в арифметике. Нас всех надо гнать к чёртовой матери из политики.
Ну, вернёмся назад к правилу «50-ти процентов». (Надеюсь, вы уже отдохнули.)
Итак, правило 50-ти процентов говорит, что в случае если ни один участник в первом туре не наберёт 50% голосов избирателей, то проводится второй тур в котором (и вот это новая для нас информация в данной статье) УЧАСТВУЮТ ТОЛЬКО ПЕРВЫЕ ДВА КАНДИДАТА.
Ого!!! А вот это уже ляп!!! Это уже никакая набедренная повязка не прикроет и поэтому ни в какие ворота не лезет. (И вот с таких «мыслей» и соткана вся наша политика. А мы это не видим и уверенно засовываем голову в ярмо. Вот и появились у нас паны. И рабы.)
Почему?
Отвечу для начала так: А почему мы только двух первых кандидатов включили во второй тур? Почему, например, не включили занявшую третье место Юлию Тимошенко? Юля набрала сколько процентов? - 13%. Считаем: Вова - 30% + Петя - 16% + Юля 13% получается 59%. Сколько в этом случае у нас слито голосов проголосовавших избирателей в канализацию? 100 — 59 = 41%. 41% + Юлиных 13, получается 54%. Так что если бы Юля принимала участие во втором туре, то теоретически могла бы тоже рассчитывать на победу.
Думаете это правильно я написал?
Да, правильно само по себе, но не более того. Почему? Потому, что на второй тур могло прийти намного больше людей, чем на первый. На первый пришло всего 63% избирателей, а не пришло 37%. И кто запретит этим 37-ми процентам не прийти на второй тур? Никто не запретит. Нет такого правила (ну, пока что нет). И эти 37% не голосовавших в первом туре, - а такая огромная армия «резервистов» всегда есть, - скрутят правило «50% + 1 голос» в бараний рог. Например, 30 кандидатов из 39-ти в первом туре выборов набрало около нуля процентов голосов? Ну и что? Кто докажет, что любой из этих 30-ти кандидатов не имел теоретическую возможность во втором туре набрать за счёт «резервистов» больше голосов, чем Зеленский набрал в первом туре? (И это будет не 37%, а больше. (Мне лень пересчитывать.))
Выводы из сказанного: абсолютно никаких оснований выходить во второй тур только первым двум победителям в первом туре, нет. Все участники первого тура (все 39 человек) должны были участвовать во втором туре. Ну, в крайнем-крайнем случае ещё как минимум Тимошенко нужно было добавить к ним, да и то, только в том случае, если бы Верховный Совет Безименной укра́ины между первым и вторым туром скоропостижно принял закон о том, что неучаствовавшие в первом туре избиратели ко второму и последующему турам не допускаются.
Ой, я уже устал писать эту статью! Вот так из нас из всех издеваются наши власти на наших выборах. Только чтобы хорошие люди не прошли во власть.
Ну хорошо, буду оканчивать статью, но окончить её я могу только тогда, когда… будет какой-то результат. В политике критика без конструктивных предложений не стоит абсолютно ничего. А для этого мне надо показать, как из этих 39-ти глухих и слепых к народу кандидатов в президенты (ну, какие есть, - каких Бог дал) выбрать лучшего на данный момент. (Как сделать так, чтобы кандидатами на выборах были не глухие и не слепые, - об этом мне надо писать другую статью.)
И… если возможно, использовать для этого правило «50-ти процентов».
Чтобы решить данный вопрос, прежде всего надо, отключить ту систему голосования, которая у нас была в первом туре и сразу перейти ко второму. А зачем нам такое голосование, которое не отличает цифры 30 от 16 и от нуля?
Итак, начинаем выборы сразу со второго тура и у нас есть 39 кандидатов. Как я уже сказал, нынешняя система голосования хорошо работает при двух кандидатах. Значит, сводим кандидатов попарно, а кто проигрывает в паре, - тот выбывает (на мясокомбинат его).
Как это называется в спорте? - Олимпийская система.
У нас непарное количество кандидатов. Поэтому в первом туре один из них будет отдыхать. Не важно кто, - определяем по жребию. (Не важно потому, что олимпийская система с выбыванием даёт возможность найти лучшего из спортсменов (или политиков), а кто будет вторым, третьим и так далее, - этого она не может определить. (И, кстати, это очень плохо.))
Итак, тур первый.
39-1=38 кандидатов. 38:2=14 пар.
В первом туре у нас получается 14 пар.
Во второй тур выходят 14+1 (он не играл у нас в первом туре)=15 кандидатов.
(15-1):2=7 пар.
В третий тур выходят 7+1=8 кандидатов.
8:2=4 пары.
В четвёртый тур выходят 4 кандидата.
4:2=2 пары.
В пятый тур выходят два кандидата.
2:2=1 пара. И по окончании пятого тура у нас получается победитель.
Да, система эта занимает много времени (между турами надо давать перерыв хотя бы в одну-две недели, чтобы избиратели могли сгруппироваться), но зато даёт правильный результат.
Есть лучше система? Да, есть. В один тур всё можно делать, но это уже тема для другой статьи. (Много раз уже её писал.)
Ну, как вы думаете, в каком туре вылетел бы по олимпийской системе Петя Порох? За то, что он натворил, вылетел бы в первом туре против любого кандидата. Даже если бы дух его отца воскрес и он сражался против духа своего отца, - проиграл бы. А во втором туре избиратели бы сделали контрольный выстрел и прикончили бы и духа.
А так у нас Петя на втором месте получается и вот бодрствует ещё и до сих пор. (Ну, это произошло не только благодаря выборам, но и другим подобным фиглям в нашей политике.)
А Зеленский мог бы взять первое место? Тоже очень большой и большой знак вопроса. Скорее всего не имели бы мы и понятия о том, кто такой Зеленский сейчас.
Вы мне скажете:
- Ну хорошо, выбрали бы мы не Зеленского и не Пороха, а кого-то действительно самого лучшего из этих 39-ти глухо-слепых кандидатов, но и только всего. Не намного лучше бы всё пошло.
- Да, это так, но ведь я сказал только «а». А дальше были бы «б», «в», «г», «д» и так далее. Всё в пакете даёт какие-то ощутимые результаты. Все лазейки или по крайней мере самые главные лазейки для прохода сволочей во власть нужно перекрыть, и только тогда появятся хорошие результаты.
Вы мне скажете.
- Это всё осуществить невозможно. И «а» не дадут сказать.
Отвечаю.
- Во-первых, чтобы что-то получить новое, его всегда сначала надо нарисовать в своём уме. Потом написать на бумаге, потом передать другим. Потом ждать когда в других головах это переварится (кстати, вот уже 30 лет варится), и так далее, и так далее. А если даже не оформлено в мыслях, то как вы можете что-то новое получить? Никак. И во-вторых, а почему уже сейчас это невозможно сделать? И не только пункт «а», но и все остальные пункты. Да, это невозможно на выборах, то есть невозможно поменять власть в государстве, но это возможно сделать внутри своих политических организаций, - СДЕЛАТЬ НА ВЫБОРАХ ВНУТРИ СВОИХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ. Сначала надо поставить под контроль народа власть внутри своих политических организаций, а потом будет только возможно делать это в отношении власти в государстве. Власть может победить только власть.
Скажу более этого. Если нам Господь Бог на блюдечке с голубой каёмочкой подарит власть в государстве, то наши левые партвожди отдадут власть народу? Да никогда в жизни!!! Даже и не мечтайте об этом. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!» Сейчас не отдают — и тогда тем более не отдадут. Опыт СССР этому свидетельство. Например, если бы в СССР были выборы под контролем правящей компартии (даже так, ибо надо кому-то гниль не пускать на выборы) и при этом не было бы фальсификаций с подсчётами голосов избирателей, то СССР жил бы припеваючи и дальше. При условии… при условии, что избирательная система и её главное звено выборы постепенно всё время развивались бы. Ну, медленно-медленно, но хотя бы как-то. Базис надстройки надо было менять. Так это на коммунистическом жаргоне называется.
Для не малой части сильных людей в СССР был закрыт доступ во власть, - вот поэтому и взорвался СССР. При капитализме такие номера с кровью, с войнами но проходят, а при социализме — нет.