Обычно, когда пишут про древнюю кавалерию, разбирают оружие, доспехи, тактику и т.п. Кони описываются гораздо реже. Я попробую, в меру скромных своих знаний, исправить этот недостаток...)
Принято думать, что тяжелый кавалерист должен восседать непременно на огромной и тяжелой же лошади. Это - миф. В боевом коне во все века ценились не масса и не громоздкость, а совершенно другие качества.
Дело в том, что физическая сила, выносливость, способность к резкому старту с места у лошади растут отнюдь не пропорционально ее размеру и массе. Наоборот: часто оказывается, что самые лучшие результаты по заданным параметрам показывают породы средних размеров. Не забывайте, что самые огромные в мире лошади - это тяжеловозы. Их удел - тащить телегу с грузом...
Чем больше сама лошадь, тем большую собственную массу она должна переносить в движении. А пределы физических возможностей мускулатуры ограничены от природы. Именно поэтому, например, самые большие в мире наземные животные - слоны - могут поднимать не очень-то большие, пропорционально к собственной массе тела, грузы - до 20% от массы собственного тела, и все...
Поэтому боевые лошади великанами были редко. Не был великаном, на самом деле, и рыцарский дестриэ. Он был среднего размера: в дестриэ (это не порода, а только обобщенное название боевых коней) отбирались кони максимально выносливые, а самое главное - способные к рывку. Способные очень быстро набрать скорость при старте, с минимальной дистанцией разгона. Это было необходимо для тактики таранного удара: рыцарская конница строилась на предельной дистанции для вражеских лучников, от 150 до 300 м в зависимости от условий рельефа, очень быстро набирала разгон - а там кому насколько благоволит добрый Боженька...)
Кстати, в предыдущей статье кто-то спрашивал... Точных данных не имею, но подозреваю, что боевых дестриэ холостили. Потому что вы представьте себе рыцарскую "свинью" (плотный строй, конь к коню!) из нехолощенных агрессивных жеребцов: они ж друг с другом такой замес устроят, что никаких врагов не понадобится. А если там у какого-нибудь оруженосца еще и кобыла окажется, да в охоте... Все, трымай порты, ховайся у бульбу ))
По экстерьеру боевой конь всегда должен был быть широкогрудым, плотным, костистым. Очень важным параметром была гармонично развитая мускулатура. И, наконец, самый интересующий всех вопрос...))
Рост? Для рыцарского, боевого коня 150 см в холке - это МНОГО! Согласно и археологическим находкам, и письменным источникам (например, авторам различных военных трактатов), рост боевого коня с XIII по XV век редко превышал 145 см. Больше 150 в высоту - офигенно крупная зверюга.
Вот, для сравнения масштабов - портрет императора Максимилиана I, 1508 г:
Столетием позже, в 1632 году, некий Крузо, автор военного трактата, определяет параметры боевых лошадей следующими:
- конь копейщика - высота в холке как минимум 15 ладоней (около 152 см), сильный, быстрый.;
- конь кирасира – «…не уступает [коню копейщика] статью и силой, однако не так быстр»;
- конь аркебузира не должен быть меньше 15 ладоней, быстрый и хорошо выезженный;
- конь карабинера – «средних размеров мерин». Средних - это как раз порядка 145 см в холке. Конкретно Крузо различал аркебузиров и карабинеров, у последних калибр был поменьше. Нам это сейчас несущественно.
А ведь в последний век Ренессанса кони в результате селекции уже подросли в размерах... Так ведь и люди тоже чуток вытянулись. В любом случае - лошадей-великанов мы не видим. В эпоху Крузо, в начале XVII века, копейщики и кирасиры носили тяжелый трехчетвертной доспех весом порядка 20 кг. Стрелки - чуть полегче, обходились кирасой и открытым шлемом...
И еще в начале XVIII века рост в 142-145 см для боевого коня, в том числе тяжелой кавалерии, считался достаточным. Высоченные боевые кони кирасир стали появляться ближе к веку XIX - им наращивали массу для максимально эффективного "шока". В терминах тех лет "шок" - это удар слитной массой кавалерии по другим конникам или, реже, пехотному строю.
В качестве основного поражающего фактора при такой тактике использовались не палаши. Даже не пики. А именно масса тела животного, сбивавшего противника с ног и безжалостно его топтавшего.
Но, кстати сказать, практика боестолкновений XIX века показывала, что до "шока" у кавалеристов доходило очень редко. Слишком уж жуткое это дело...
Древний мир
А что у нас в глубоком прошлом? Какие лошади были у тех же сарматов, скифов, прочих знаменитых всадников Античности?
Ряд ученых - Десятчиков, Туаллагов, Кожухов, Ковалевская, Витт - полагали, что
"...сарматские катафракты использовали специальную высокую породу коней, принесенную ими из Средней Азии. Такая порода (высотой в холке 146-150 см), по мнению известного гипполога В. О. Витта, могла быть выведена путем улучшений качеств местной степной лошади вследствие лучшего содержания, корма и кастрации в молодом возрасте".
(с) А. Нефедкин. "Сарматы. Первая тяжелая конница степей"
Опять то же самое - 146-150 см! И это, заметьте, элитные кони катафрактов - тяжелых всадников, предшественников и рыцарей, и кирасир!
А обычные лошади, на которых ездила большая часть степных всадников?
Кони из погребений у хутора Городского - 134-144 см в холке.
Ленинохабальский могильник - среднеазиатский тип невысокой степной лошадки.
Сарматские захоронения на Карпатах (да, там отдельные племена тоже отметились) - большая часть лошадей всего 120-128 см в холке, отдельные - до 146 см, и это верхний предел.
Арриан писал об охоте на ланей на скифских конях:
"И тогда ты, возможно, узнаешь, что тот быстрый, большой и гордый конь изнемогает, а этот, худой и шелудивый, сперва проходит мимо первого, затем опережает его, а затем ускакивает вперед от этого животного. Выдерживает же он именно столько, пока не изнеможет лань".
Да, здесь имеется в виду охотничий конь, а не боевой. Но все-таки..)
Именно на подобных конях сарматы, имея по 2-3 запасных (заводных) лошади, могли проезжать в день по 100-200 км. Примеры в истории известны. Также есть данные, что и сарматские, и скифские кони могли зимой добывать себе корм из-под снега, подобно - в гораздо более позднее время - монгольским.
