Интернетные мемы являются одной из современных и очень популярных форм интернет творчества. Эти художественные произведения то и дело появляются сети, обычно комментируя самые яркие события политической, социальной, культурной, спортивной жизни — словом все, что только трогает современного пользователя.
Мемы обычно имеют форму фотографии, графики, коротких фильмов со словесным или графическим комментарием, или другой модификацией с целью придания произведению нового значения, развлечения пользователей, либо выражения ироничного мнения на тему, связанную с окружающей действительностью.
Автор мема интегрирует свои изменения в содержание произведения другого автора.
Могут ли быть негативные последствия такого использования чужого творчества в случае с мемом?
Должны ли мы получать какие-либо разрешения правообладателя или лиц, изображенных на фото?
Есть ли какие-либо правовые рамки для легального создания мемов?
Мем как вторичное произведение
Рассмотрим данную тему в сравнении права стран-членов содружества ЕС, на примере Польши и права РФ — наиболее интересующих нас систем, представителей русскоязычного пространства.
Вторичное произведение, согласно ст.2 Закона РП «Авторское право» - это творческое изменение чужого произведения, а именно, перевод, обработка, адаптация. Связь с произведением другого автора должна быть очевидной, а автор мема должен получить разрешение на использование первичного произвения и распоряжения им.
И это не единственное требование. Автор мема должен так же обозначить автора и название произведения на каждом экземпляре своего нового творения.
Так говорит буква закона. Хотя в реальности эти условия выполняются редко, и большинство мемов создаются с нарушением авторских прав на первичное произведение. Это также связано с феноменом размытия ответственности и с тем, что часто просто невозможно найти автора того или иного изображения.
В праве РФ нет законодательного определения мема, зато оно было дано в решении суда по одному беспрецедентному делу - решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123039/201 9 ( https://kad.arbitr.ru/Card/6271c3f2-47e8-4f82-a122-b065b2dc7c0a )
« под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в Интернете разнообразными способами (посредством социальных сетей, форумов, блогов, мессенджеров и прочего), обозначает также явление спонтанного распространения такой информации или фразы (вошло в употребление в середине первого десятилетия XXI века).
До этого решения в праве не существовало такого понятия как «мем». Были произведения (объекты авторских прав), у которых был правообладатель. Персонажи его изображение (главный герой, действующее лицо произведения) также являются объектами авторских прав.И если кто-либо хочет создать вторичное произведение (новую работу на основе существующей), необходимо получить разрешение правообладателя оригинала, чаще на платной основе. Новое произведение будет принадлежать только Вам.
Исходя из этого принципа строилась судебная практика...До решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-123039/2019 .
Еще пару лет назад просторы рунета пестрили информацией о том, как
правообладатель образа Ждуна ("Си Ди Лэнд контакт") отсудил у "Мегафона" 8,6 миллиона рублей компенсации за нарушение прав на произведение искусства ( Мегафон использовал образ Ждуна в своей рекламе). И это была не единственная победа «Си Ди Лэнд контакт» в таких делах. С 2017 года, когда компания заключила с автором лицензионный договор на использование образа, персонажа и бренда «Ждун» в России и СНГ, она успешно отставала свои права на произведение в судах по всей России.
Ждун — скульптура художницы из Нидерландов Маргрит ван Брифорт которая представляет собой символ терпеливого смиренного ожидания. Свою скульптуру ван Брифорт назвала Homunculus loxodontus от латинских слов homunculus (человечек) и loxodontus (африканский слон).
Итак, социальная сеть выпустила модные стикеры со Ждуном, которые пользователи могут использовать при обмене сообщениями, а ООО «Си Ди Лэнд Контакт» подало очередной иск к Вконтакте.
Использование произведения (или персонажа) предусмотрено ГК РФ и невозможно без согласия правообладателя. По всем расчетам иск должен был увенчаться успехом. Однако так не случилось. Суд в лице судьи Нестерова С.А., заявил:
«21.01.2017 на развлекательном интернет-портале «Пикабу» (http://pikabu.ru) пользователь «Leriapingui» впервые в «Рунете» опубликовал фотографию вышеназванного произведения.
При этом публикация вышеназванного произведения была осуществлена с согласия правообладателя – госпожи Маргрет А. Ван Бревурт, что прямо следует из её интервью, опубликованного на русской версии исследованного судом в судебном заседании от 02.07.2020 сайта www.bbc.com».
(Здесь необходимо отметить, что суд опустил всякие формальности (сложности перевода, творческое искажение реальности в публицистическом стиле) и пришёл к выводу, что одобрение в интервью автором есть выражение согласия на публикацию.
То есть, такое одобрение постфактум получается эквивалентно разрешению по смыслу ст. 1229 и 1286 ГК РФ, и это, мягко говоря, удивило юридическую общественность — автор).
Тот факт, что пользователи «Рунета» начали создавать комические, остроумные и иронические изображения, которые спонтанно приобрели популярность и распространились в сети Интернет под названием интернет-мема «Ждун», придуманного самими пользователями «Рунета», подтверждается также рядом общедоступных источников (...).
Приведенные выше общедоступные сведения свидетельствуют о том, что коллективными усилиями пользователей «Рунета» был создан самостоятельный медиаобъект - интернет-мем «Ждун»… ( и здесь было дано определение мема, уже процитированное нами ранее - автор).
С учетом приведенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и набор спорных стикеров ответчика, принимая во внимание историю появления «интернет-мема» «Ждун», юмористическую отсылку спорного бесплатного набора стикеров ответчика к «интернет-мему» «Ждун», а также соответствующую комическую цель его использования, суд приходит к выводу, что ООО «В Контакте» на своем интернет – портале использует ничто иное как пародии на произведение , право на которое принадлежат истца, а не само произведение , что в свою очередь в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ влечет отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.”
Итак, мем как пародия
А почему отказ?
Да потому, что в соответствии с пунктом 4 ст. 1274 ГК РФ “создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.”
И всё. Почти революция. Можно только представить, сколько предприимчивых бизнесменов бросятся «пародировать» успешные произведения в целях рекламы.
Очевидно стоит вскоре еще ожидать мнения Суда по интеллектуальным правам.
В праве Польши (ст.291 указанного выше закона) указана необходимость указывать источник, имя и фамилию автора первичного произведения.
Изображение лица в качестве мема
Создавая мем, который содержит изображение конкретного лица, кроме проверки, не нарушаете ли Вы авторские права, необходимо также удостовериться, не нарушены ли права третьих лиц. Согласно нормам Польши, для того, чтобы иметь возможность распространять изображение другого лица, необходимо иметь разрешение этого лица (ст. 81 Закона «Авторское право» ).
Однако, имеется 2 исключения, когда разрешение не требуется:
1) если лицо — общеизвестный деятель, и изображение создано в связи с выполнением ним его публичных, политических, социальных, профессиональных функций;
2) если лицо представляет собой неотделимую часть изображения как органического целого (напр., пейзажа, публичного мероприятия).
Но даже эти два исключения имеют ограничения. Нельзя использовать изображение лица в контексте, оскорбляющем его или представляющем его в дурном тоне.
Вы занимаетесь созданием мемом и хотите убедиться, что не нарушаете ничьих прав? Или хотите защитить свои права на созданый Вами мем?
Специалисты Фирмы Порай с удовольствием помогут Вам разобраться.
Спросите нас, и мы Вас проконсультируем.
Источники:
http://wpwi.pl/opinie/memy-a-prawo-autorskie/
https://www.snaphub.pl/memy-legalne-czy-nie-co-warto-o-nich-wiedziec/120086
https://zakon.ru/blog/2020/8/5/stikery_so_zhdunom_i_parodiya_po_delu_v_kontakte
