Предположим, ваша жена или мама дали вам задание пойти в ближайший к вашему дому магазини купить самую большую головку капусты. Вы пришли в магазини видите, что капуста продаётся поштучно, а не на вес. Всего оказалось восемь головок капусты и все примерно одинакового размера, а весов в магазине нету. Сломались.
(Вы думаете, я просто так пишу, что «вы должны купить капусту только в одном магазине», что «всего есть восемь головок капусты», что «капуста примерно одного и того же размера» и что «вы должны выбирать капусту только по весу», да и вообще «весы сломались»? Нет, - я это делаю для того, чтобы приблизить вас к той ситуации, которая есть у нас на выборах и чтобы вы могли сосредоточиться на главном. Я просто отсекаю лишние варианты.)
Что вы будете делать?
Ну, естественно, вы возьмёте каждую головку капусты в руки и на таких субъективных весах будете их взвешивать.
А дальше, когда взвесите все головки капусты, что вы будете делать?
Дальше выберете из этих восьми головок самую тяжёлую головку капусты.
Стоп!
Здесь очень важно сделать правильный вывод.
Для того, чтобы ВЫБРАТЬ самую большую головку капусты мы СНАЧАЛА должны были ОЦЕНИТЬ (как могли) ВСЕ головки.
А теперь перейдём к выбору наших властьпредержащих на выборах.
Что мы должны делать? Да то же самое, что и с выбором головок капусты. Между выбором головок капусты и выбором голов во власть нету принципиально никакой разницы.
Во-первых, мы (каждый из нас, избирателей) должен дать свою оценку каждому кандидату во власть (взвесить его субъективно; ну, иначе не получается, - у каждого из нас очень разные и очень субъективные критерии).
И, во-вторых, мы должны выбрать самую лучшую нашу оценку и она и будет нашим выбором.
И всё. Дело сделано.
Сделано?
Сделано, да не сделано.
Почему?
Потому, что «во-вторых» вызывает разночтения.
Я трактовал «во-вторых» так. Все мои оценки по каждому из кандидатов и все оценки всех остальных избирателей по каждому из кандидатов должны суммироваться (по каждому из кандидатов отдельно) и кто из кандидатов наберёт самую большую оценку от всех избирателей, тот и победит на выборах.
Один избиратель имеет право дать оценку всем кандидатам во власть, а право выбрать из кандидатов лучшего имеем только все мы, избиратели, вместе.
Оценивает один избиратель, а выбирает всё общество. Мы, все избиратели на выборах — одно целое. Мы, избиратели, все равны друг другу на выборах. (Если вы не согласитесь с моей последней фразой, то, боюсь, не поймёте то, о чём я пишу.)
А как вы, читатели, трактовали «во-вторых»? Так, как и сейчас мы делаем на выборах? Каждый избиратель выбирает свою самую лучшую оценку и только её показывает обществу, а все остальные оценки выбрасывает на мусор? То есть каждый избиратель на основании своих оценок сам сделал выбор, а потом выбор из суммы выборов сделало общество?
А почему вы не даёте возможность всему обществу сделать выбор на основании всех наших оценок?
Можно так трактовать «во-вторых», как вы сделали? Можно, но только в одном случае: если один из кандидатов для вас на выборах всегда лучше всех остальных (ну, это правильно), а все остальные кандидаты всегда плохие и плохие абсолютно одинаково, и поэтому вы категорически не хотите видеть ни одного из них во власти.
Как это ОДИН (И ТОЛЬКО ОДИН) из кандидатов на выборах ВСЕГДА лучше ВСЕХ остальных и при этом ВСЕ остальные кандидаты ВСЕГДА нехорошие ОДИНАКОВО? Но это же полная чепуха! По отдельности оно может существовать, но вместе, - практически никогда. Это примерно то же самое, что говорить: «Наш батюшка, царь Вова Путин, хороший, а плохо живём потому, что все бояре вокруг него — плохие».
Смотрите, сколько я категорических заявлений сделал в одной фразе. Выпишу из неё эти слова: «всегда», «все», «всех» «всегда». А ещё и дополнил это фразой «один и только один». Такое вот резкое заявление. Найдите хоть капельку преувеличения в том, что я сказал.
Да, часто можно бы сказать, что все кандидаты одинаково плохие для и поэтому все они не годятся ни в дыру, ни в Красную Армию, но говорить, что все кандидаты всегда «лайно собаче» и при этом всегда между ними есть цветок лотоса, - это как??
В вашу голову это влазит? В мою — нет.
Но ведь это же есть, наши сегодняшние выборы!!!
Я по крайней мере на них не ходил никогда. А вы зачем ходите, если ходите?
Это неразрешимое противоречие. Мы, избиратели, на сегодняшних выборах отбрасываем на мусор какие оценки? Одинаковые или разные? - ВСЕГДА РАЗНЫЕ. Ну, так зачем же тогда говорить, что одинаковые? Система, правила заполнения бюллетеней для голосования ЗАСТАВЛЯЮТ нас это делать, а мы не обращаем (почти не обращаем) на это никакого внимания.
Почему?
Да потому, что большинство из нас говорит себе так (может даже и не говорит, а говорит на подсознательном уровне): «Не все мы равны на выборах и поэтому нечего уважать чужое мнение. Вон девушка восемнадцати лет впервые голосует и выбирает того кандидата, который привлекательнее для неё с половой точки зрения. А есть и намного хуже избиратели. И что, я должен уважать их мнение?» Мой ответ вам: «Да, должны уважать. А девушке, как сказал бы товарищ Сталин, мы должны завидовать, потому что в противном случае мы с вами остаёмся в дураках. (Большинство из нас остаётся в дураках, меньшинство, - да, - выигрывает.)
Ну, и если это правильно, то что надо делать? Систему надо ломать, - надо изменять правила заполнения бюллетеней для голосования на выборах.
Наша плохая арифметика в политике есть следствие нашей плохой политики, а не наоборот.
Поясню сказанное на таком примере. И я и вы пришли на выборы и проголосовали за Иванова. Вторым мы хотели видеть Петрова, третьим — Сидорова. И так далее. Всего было 16 кандидатов. Последним мы хотели видеть во власти Козлова и поэтому поставили его на последнее место.
И вот прошли выборы. Да, наш общий с вами фаворит Иванов проиграл и оказался далеко внизу таблицы. Победил Козлов. Козлов победил с незначительным преимуществом. Победил... Сидорова. Третьим был Петров. (Я мог бы написать, что Козлов победил Петрова, но написал — Сидорова. Чтобы вы подумали.)
Ну, и как вам это нравится? Так нравится: «Либо Иванов, либо никто!», или так: «Лучше Сидоров, чем Козлов. Сидоров третий в нашем рейтинге, а Козлов — последний, шестнадцатый».
Иванов — журавль в небесах, Сидоров — синица в руках, а Козлов. Ну, вы меня понимаете.
И вот видите, что мы с вами наделали. Если бы мы никакие наши оценки не выбрасывали на мусор, то Сидоров бы от нас получил хорошую оценку (ну, хуже, чем Иванов и Петров, но тоже очень даже хорошую), а Козлов получил бы самую плохую оценку и в результате этого Сидорова бы мы чуть-чуть подняли вверх, а Козлова чуть-чуть опустили вниз. И этого, скорее всего, было бы достаточно, чтобы победил Сидоров, а не Козлов. Может быть мы и не победили бы, но боролись бы за победу. А, может быть, Козлов бы занял третью позицию, Сидоров — вторую, а победил бы... Петров. (Петров же бы от нас получил бо́льшую оценку, чем Сидров и мог бы обогнать Сидорова, если был недалеко от него стоял.) А так, как говорит пословица, хлебаем полной ложкой.
Ну, и зачем мы отказались от борьбы? И в придачу ещё проиграли скорее всего в выигрышной ситуации.
Дальше напишу ещё одну статью и поясню это на цифрах, - покажу в цифрах все наши художества на выборах.