Разбираем шедевр Эльдара Рязанова
Режиссура или игра актёров великолепна, как всегда. Впрочем, в рязановской постановке иного и быть не могло. Сложно представить, что бы актёры в его фильмах откровенно "лажали", чего, увы, нельзя сказать о современных режиссёрах и их поделках.
Некоторые критики восприняли картину в штыки и назвали её самым неудачным фильмом Рязанова. Не согласен. Любовные треугольники вообще классический приём в литературе и кино. Кто уж только его не использовал. И Дюма, и Драйзер, и Достоевский, и Островский, да много кто ещё. И здесь Островский (а фильм снимался по его «Бесприданнице») использовал этот затёртый сюжет, но при этом наделил своих героев такими противоречивыми чертами, что диву даёшься.
Главный вывод – в этом фильме нет ярко выраженных отрицательных и положительных героев. Каждый из них подл и благороден одновременно. Да, герои Михалкова и Мягкова явно антагонируют друг другу, но я не могу отдать свою симпатию чётко одному из них.
Барина Сергей Сергеевич Паратов Михалкову удался блестяще. Может быть потому, что сам Михалков оказался с душком? Гениальный в прошлом актёр сегодня лишился передачи и эфирного времени на госканале - это постараться надо. Вот он и постарался в своём Бесогоне с конспирологическими теориями. Точнее, перестарался. А ведь умным дядькой был...
В Паратове сочетаются штрихи истинно русского благородства с какой-то немужской подлостью. Широкие поступки у него чередуются с мелкими подлостями, позёрством и клоунадой. Стремление возвеличить себя часто переходит в стремление самоутвердиться за счёт других. Гусарская удаль и смелость (на коне в ресторацию, стрельба по часам в руках) чередуются с низостью и эгоизмом (обед у Карандышева и бегство с Ларисой).
Я допускаю мысль, что Паратов – натура страстная, и всё это есть проявление этой натуры, где недостатки становятся продолжением его достоинств, но именно недостатки этого человека и того круга, в котором он вращается и который поддерживает в нём эти недостатки, и приводит к тому финалу, который мы видим.
Как мужчина я не могу представить себе, что смог бы поступить так с женщиной. Использовать женщину, зная, что она любит тебя, для удовлетворения своей сиюминутной страсти, обрекая её на погибель, зная устои общества и зная, что не собирался предлагать этой женщине ничего серьёзного…
Зная, что в твоём случае – это страстишка, а в её случае – настоящее чувство… Я пересмотрел фильм недавно практически заново (отрывочный просмотр в нежном возрасте не в счёт), и до последней минуты не знал ни сюжета, ни финала. Но на протяжении всего фильма не верил в искренность чувств Паратова. Я чувствовал в нём охотника, который, убив очередную жертву, тут же о ней забудет. И не ошибся.
Не лучшим образом выглядят и друзья Паратова – купцы Кнуров и Вожеватов. С одной стороны Кнуров – степенный, почтеннейший купец с огромным состоянием, резкими, но верными и точными суждениями. А Вожеватов – молодой и успешный коммерсант «новой волны», принятый в обществе, ироничный, честный и даже чуткий.
Но финальная сцена, где они разыгрывают Ларису как вещь, на 99% уверенные в своей правоте и в том, как она себя поведёт (в чём они, кстати, не ошиблись), расставляет всё на свои места. Вся их честность, благородство, ирония и величие разлетаются в пух и прах за те две минуты, пока зритель созерцает сцену розыгрыша «поездки в Париж», когда на монетке Кнуров выигрывает Ларису у Вожеватова, точно та не живой человек, а бессловесная скотина.
Лариса поначалу вызвала во мне сочувствие, и держала в таковом положении до конца фильма, но и она, как это сейчас модно выражаться, «слилась». Выбор, у неё, конечно был не велик – ей предстояло сделать классический выбор между тем, что легко (стать «вещью» Кнурова) и тем что правильно (выйти таки за Карандышева и вернуться в дом). Она свой выбор сделала. Решив стать вещью, она так и не стала ею.
Где-то на просторах интернета мне попалось мнение, что, мол, Карандышев – жертва и страдалец. Что, дескать, как любой маленький человек в России, он болезненно самолюбив и вечно вынужден страдать (тут, видимо, отсылка к гоголевским «Носу» и «Шинели»). Но, почему-то, я в нём страдальца не разглядел.
Человек может быть ничтожным в смысле должности и положения, но душа его может быть чистой и благородной, а образ мыслей быть выше того положения, которое он занимает. Кант, конечно, говорил, что бытие определяет сознание, но сознание, на мой взгляд, также способно переформатировать бытие.
И в этом смысле мне гораздо ближе утверждение Достоевского, что всё, что есть в человеке хорошего или плохого – идёт от самого человека, от души его, сердца, мыслей, но никак не от среды, в которой он рос. Хотите подтверждения? Вспомните русскую эмиграцию во время гражданской и в первое десятилетие после неё. Дворяне, князья, графы и графини вынуждены были работать дворниками, подёнщиками, официантами, пойти в услужение гувернантками и кельнерами. И что, они стали менее благородны? Их образ мыслей потерял ширь и глубину?
Иными словами, можно быть благородным дворником, а можно гопником-президентом. Поэтому я Карандышева страдальцем не считаю. Не верил я, как не верил в любовь Паратова, в его искренность. В это его «вечное российское страдание маленького человека». И опять же, не ошибся.
В конце фильма он, поняв, что «его» женщина уходит от него в мир больших денег, а не в его конуру, он стреляет в неё. Допустимо ли для человека любящего такое? У Карандышева, чтобы сохранить лицо, было два варианта: либо таки взять в жёны Ларису, либо отпустить её. Ни того, ни другого.
Не имел он права морализаторствовать и назидать, и уж тем более мстить тем господам, которые «увели» у него Ларису. Попытка представить себя благородным мстителем и мудрым назидателем в то время, когда женщине была нужна жалость и мусжкое плечо пусть маленького, но любящего человека, привели к тому, что отвратили её от Карандышева окончательно и решили её судьбу.
Фильм, словно весы, качает симпатии зрителя от одного героя к другому, и в результате застывает где-то посередине. На этих весах лежат несколько мыслей. Первая: не бывает абсолютно хороших и благородных и абсолютно плохих и подлых людей. Каждый человек есть набор черт характера и мыслей, как положительных, так и отрицательных. А уж какую сторону ему проявлять – это уже вторая мысль.
Вторая мысль о том, что человек не щепка в реке, а существо, которое в состоянии сделать осознанный выбор и просчитать его последствия . И отсюда следует третья мысль, о том, что делать выбор можно разумом, а можно чувством, но в любом случае – это будет только твой выбор, и пенять за его результаты ты будешь только на себя.
Далеко не всегда выбор разума случается удачнее выбора чувством. Другой вопрос, что раз выбрав чувством, нужно активно подключать разум, что бы ты сам и тот, кого ты выбрал, не разочаровались в своём выборе.
И, наконец, мысль четвёртая: человека нельзя воспринимать как некий абсолютный объект, наделённый только достоинствами или наоборот, состоящий из одних недостатков. Я задумывался об этом не раз и мне отрадно, что я нахожу отражение своих мыслей в русской литературной классике.
Если ты любишь человека, то любишь его всего, со всеми его достоинствами и недостатками. Любовь не может жить по принципу «тут смотреть, тут не смотреть, тут рыбу заворачивали». Не может она быть избирательной. Это не демократия, где у тебя есть право выбора. Вернее оно есть, но когда ты свой выбор сделал, когда уже полюбил, глупо начинать сетовать и ругать человека за то, какой он есть, если ты сначала за то, какой он есть, его полюбил.
Ставьте лайки, пишите комментарии, подписывайтесь на канал и следите за обновлениями!
Читайте канал и подписывайтесь на мои соцсети:
Фейсбук | Вконтакте | Инстаграм | Ютуб о танго | Ютуб о путешествиях