Оно ведь как бывает – прочитал статью и тут же в ленту начали сыпаться другие статьи на данную тематику. Вот я как-то забрел на статью о дележе наследства и подобная тема стала появляться в ленте регулярно. В основном о том, как наследство пилят и какие скандалы из этого получаются. Да только вот «беда» - 90 % историй просто выдуманы. Но это не основная проблема таких статей – главное, что выдуманы они плохо, на коленке. Такая чушь подчас встречается, что хоть стой хоть падай.
Ну, если честно, против выдуманных, смоделированных историй я и не имею ничего против. Только вот очень хотелось бы, что бы они несли в
себе смысл, чему-то учили читателей, представляли собой нечто вроде задачек из учебника по гражданскому праву. А то ведь большая часть историй представляет собой просто чушь, которая не коррелирует не то что с законом (у нас много чего с ним не коррелирует) а и с судебной практикой, и с реальными историями из жизни. Ну, не бывает в реальной жизни таких туповатых и коряво-нелогичных историй. Ну прямо как адвокаты царской России давят на жалость и на эмоции, а вовсе не на законы, тогда это, кстати, прокатывало сплошь и рядом, сейчас (к счастью) нет.
Вот, например, статья. Название что-то типа «Вопрос наследства встал ребром…», и рассказывает автор, как она получила наследство по завещанию, от, внимание, сестры своего дедушки. Так вот двоюродная бабушка (которую можно звать по-семейному «тетей», автор так и зовет), это две большие разницы с родной бабушкой в плане получения наследства. Но, автор, писавший статью, об этом, наверное, не знает – завещание-то на нее написали, ага, и значит все ей и достанется. Ага, щас. А еще у дедушки и его сестры была куча братьев и сестер и, собственно, внук этой дедушкиной сестры, который с ней не общался, вот поэтому старушка и завещала все внучатой племяннице. И вот начинается уже чушь:
«Когда я пошла к нотариусу оформлять бабушкино наследство, то обнаружила там кучу претендентов кроме себя. Права на наследование тёткиного имущества заявил даже никогда не общавшийся с нею внук!»
На основании данного пассажа уже становиться понятно, что автор не то что не получала никакого наследства от тети, но даже и не узнала этой истории от случайных знакомых. Ключевое слово здесь – «даже». Вы это серьезно? Автора удивило, что наследство пришел получать «даже» единственный, кому оно ЦЕЛИКОМ полагается по закону? Оставим в стороне эмоции (то что внук не общался с бабушкой) и обратимся к сухой букве закона.
«К их несчастью они совершенно ничего не добились и всё бабушкино добро получила я.»
Вот здесь можно было бы уже подробностей, что-то больно простенько, так не бывает. Начнем с того, что сестры и братья старушки действительно на базовых условиях ничего не добьются – они наследники второй очереди. А самое интересное, что и героиня статьи – тоже наследник второй очереди по праву представления за своим уже дедом. Так вот – наследники второй очереди определенно идут лесом, зачем они пришли к нотариусу неизвестно (наверное, они тоже, как и автор не читают ГК РФ и знакомые, им тоже никогда ничего не рассказывали о своих случаях). А нерадивый внучок как единственный наследник по закону может и на базовых условиях серьезно потягаться с завещанием бабушки.
В историю можно было вплести такую «интригу» - гадкий внучек - инвалид II группы (но не иждивенец бабушки). И рассчитывал еще и на обязательную долю – как минимум половину того что его полагается по закону. А так как внук единственный наследник в своей первой очереди, то он наивно бы полагал, что половина бабушкиного добра у него 100 % в кармане. А тут бац, и нет – по праву представления обязательная доля не учитывается, внуки (не иждивенцы) априори не считаются обязательными наследниками. И ничего его положим, не досталось.
Вот, пожалуйста, история была бы выдумана, но в нее уже вплетена юридическая задача с ответом и вариациями– кому-нибудь и по факту может пригодится, чтобы не попасть на ровном месте впросак.
А кому нужна бессистемная эмоциональная чушь?