Проходит время, ты забываешь у же те баталии, в которых участвовал когда-то со следователями и вот бамс нашла старое еще кассационное постановление.
Когда то защищала человека по уголовному делу. Потом -это человек оказался обвиняемым уже по другому делу. Где показания не совпадали с клиентом по моему уголовному делу ну совсем в немногом.
В итоге, этот клиент узнав что того клиента защищаю я, хотел, чтобы его защиту снова осуществляла я.
Сидели они оба в СИЗО, но из-за мелочи в показаниях, следователь защищать мне и выстраивать позицию обоих не давал.
От защиты этого клиента меня отстранил.
Вот пришлось хитростью прорываться к нему в СИЗО ссылаясь, на то, что я осуществляю его защиту по старому уголовному делу, чтобы обьяснить обоим что за глупости они оба делают.
Суд первой инстанции посчитал, что такой отказ мне в предоставлении свиданий в СИЗО законен. А кассация, в 2012 году еще была кассация, а не апелляция, посчитала, что такой отказ в свиданиях незаконен и отменила постановление суда первой инстанции.
Читала и вспоминала..... На какие только уловки не пришлось идти, чтобы помочь тогда этим двум обормотам, разночтения которых по сути вообще в мелочах были и связаны скорее с мышлением каждого и способом пересказа событий, но в итоге могли навредить обоим.
Выкладываю текст судебного постановления. Возможно кому то еще пригодиться!!!!
Судья Кулешов А.А. Дело №К - 505 - 2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Ивановой О.Ф. и Кураковой С.С.,
при секретаре Поздняковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хромых Л.Г. в своих интересах и интересах подзащитного Сафонова С.В. на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
поданная в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалоба адвоката Хромых Л.Г. в части признания незаконными действий старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившихся в запрете посещения подозреваемого Сафонова С.В. по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения, производство по той же жалобе в части признания незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2, выразившихся в отказе адвокату в предоставлении свиданий с Сафоновым С.В. прекращено.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступление адвоката Хромых Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Как видно из представленных материалов, адвокат Хромых Л.Г. осуществляла защиту Сафонова С.В. осуждённого по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение 16-ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.
Сафонов С.В. также является подозреваемым в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, по уголовному делу, которое находится в производстве старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ при расследовании этого уголовного дела адвокат Хромых Л.Г. была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ она отведена от участия в деле в качестве защитника подозреваемого Сафонова С.В.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО1 в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> было направлено требование о запрете допуска Хромых Л.Г. к следственно-арестованному Сафонову С.В.
Считая, что она вправе посещать Сафонова С.В.. в следственном изоляторе для составления надзорной жалобы на вступивший в законную силу приговор суда, адвокат Хромых Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> подала жалобу на действия старшего следователя ФИО1, запретившего адвокату посещать подзащитного в следственном изоляторе, и на действия и начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2, отказавшего адвокату в свиданиях с её подзащитным Сафоновым С.В.
Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: в удовлетворении жалобы адвоката в части признания незаконными действий старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившихся в запрете посещения Сафонов С.В. по уголовному делу №, отказать, производство по жалобе в части признания незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> ФИО2, выразившихся в отказе предоставления свиданий с её подзащитным Сафоновым С.В.прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Хромых Л.Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить её жалобу на действия старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 и начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 по основаниям, аналогичным тем, которые она приводила суду первой инстанции.
Также, по её мнению, суд первой инстанции не дал оценки изменению показаний как старшего следователя ФИО1, так и представителя ФКУ СИЗО-1 <адрес>. При этом она выражает несогласие с принятой судом позицией названных должностных лиц о том, что они не запрещали ей посещать в следственном изоляторе Сафонова С.В.. как осуждённого, и ссылается на первоначальные объяснения этих должностных лиц о том, что их оспариваемые действия были совершены ими в рамках закона с целью пресечения общения её, адвоката , с подзащитным Сафоновым С.В.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как это усматривается из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Хромых Л.Г. на действия старшего следователя и начальника следственного изолятора была оставлена без удовлетворения.
Одним из оснований к отмене ранее принятого решения явилось то, что суд не проверил доводы адвоката Хромых Л.Г. относительно невозможности осуществления ею после отстранения от защиты подозреваемого Сафонова С.В. по расследуемому уголовному делу своей деятельности по защите этого лица как осуждённого по другому уголовному делу. Однако при повторном рассмотрении жалобы заявителя эти доводы также не получили своей оценки.
Синимая во внимание позицию должностных лиц, чьи действия обжалует адвокат , о том, что они запретили последней посещение в следственном изоляторе Сафонова С.В. в рамках возбуждённого уголовного дела и не ограничивали её права на посещение подзащитного как осуждённого по другому уголовному делу для оказания ему помощи в составлении надзорной жалобы на вступивший в законную силу приговор суда, суд не учёл того, что поводом к обращению адвоката Хромых Л.Г. в суд с жалобой как раз и явились действия названных должностных лиц, совершённые в связи с расследованием уголовного дела в отношении Сафонова С.В., выразившиеся в запрете свиданий с её подзащитным для оказания ему помощи по другому, уже рассмотренному, уголовному делу. При этом суд не дал оценки и тому обстоятельству, что первоначально должностные лица, чьи действия обжаловала заявитель, не отрицали того, что после отвода адвоката Хромых Л.Г. от участия в расследуемом в отношении Сафонова С.В. уголовном деле они приняли меры к предотвращению общения подозреваемого с названным адвокатом в следственном изоляторе.
В резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Хромых Л.Г. в части признания незаконными действий старшего следователя ФИО1, выразившихся в запрете посещения Сафонова С.В. по уголовному делу №, то есть расследуемому в настоящее время. При этом суд первой инстанции не учёл доводы адвоката о том, что она не оспаривает свой отвод от участия в расследуемом в отношении Сафонов С.В. уголовного дела, а выражает несогласие с тем, что после её отвода от участия в этом деле ей запрещено встречаться в следственном изоляторе с Сафоновым С.В. как осуждённым по уже рассмотренному уголовному делу для оказания ему помощи в составлении надзорной жалобы.
Тем самым суд первой инстанции фактически жалобу адвоката не разрешил и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.6 ст.388 УПК РФ не исполнил.
Кроме того, отказывая адвокату в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не высказал никакого суждения относительно законности ограничения свиданий защитника с подзащитным для оказания последнему юридической помощи в условиях следственного изолятора на неопределённый период времени.
При таком положении и принимая во внимание, что выводы суда в постановлении противоречивы, его нельзя признать отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы адвоката на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в установленном ст. 125 УПК РФ порядке жалоба адвоката Хромых Л.Г. в части признания незаконными действий старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО1, выразившихся в запрете посещения подозреваемого Сафонова С.В. по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения, производство по той же жалобе в части признания незаконными действий начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> ФИО2, выразившихся в отказе адвокату в предоставлении свиданий с Сафоновым С.В. прекращено, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Подкопаев Н.Н.
Судьи: Иванова О.Ф.,
Куракова С.С.
