В позднем СССР эту идею просто довели до абсурда.
Школьных учителей материально поощряли за то, что их выпускники шли в ПТУ, а не в ВУЗы. То есть стимулировали худший из вариантов образования. Вместо того, чтобы, например, ввести поголовное обязательное высшее образование.
Рабочие не могут быть прогрессивной социальной группой, потому что прогресс обусловливает все большее переложение ручного труда на плечи машин. Численность рабочих из-за этого неуклонно уменьшается. Это во-первых.
Во-вторых, прогресс состоит в том, что экономический мотив трудиться сменяется мотивом самореализации. Но рассматривать свой труд как самореализацию могут скорее представители интеллигенции, поскольку их труд требует высокой квалификации, зачастую является творческим. Рутинную ручную работу выполнять неинтересно. Поэтому скорее можно ожидать, что представители интеллигенции продолжат работать из любви к своей профессии, когда оплату труда отменят. Для рабочего же ситуация скорее всего будет выглядеть так, как это выразил современный автор Евгений Вишняков: «нет копейки – нет халтурки». Недаром Энгельс писал: плох тот социализм, в котором сохраняется профессия тачечника (то есть любой рутинный неквалифицированный труд, например, толкать тачки с грузом).
Будущее – не за ручным, а за квалифицированным, творческим трудом.
Да, ныне интеллигенция – часть пролетариата. И несомненно более прогрессивная часть, чем рабочие. Это явление при Марксе-Ленине еще не наблюдалось, но ныне это именно так.
Хотя СССР назывался государством рабочих и крестьян, крестьяне создавали большевикам проблемы при строительстве нового общества. Большевики это ожидали, они не скрывали, что крестьян прогрессивным классом не считают.
Сначала пришлось вводить НЭП, потом проводить коллективизацию, а ее легко и ненасильственно провести не удалось. Наконец, провели, и торжественно объявили, что союз рабочих и крестьян состоялся. Но коллективизация – это полумера: колхозы с социализмом несовместимы, потому что ориентированы на прибыль от продаж своей продукции. Поэтому Сталин и сказал после войны, что колхозы – тормоз развития социализма, и их придется ликвидировать.
Аналогично с пролетариями.
Не только с рабочими.
Но если мы заменим «рабочий класс» на «пролетариат» - ситуация не изменится.
Прогрессивность пролетариата сильно преувеличена.
Вспомним, как погиб советский строй.
Партноменкулатура осознала свои интересы как классовые.
Она пожелала реставрировать капитализм, чтобы стать господствующим классом - капиталистами.
А остальные люди? Они, конечно, не могли повлиять на решения партноменклатуры – не было у них в руках рычагов влияния.
Но разве только в этом было дело? Остальные не возражали.
Потому что образ их жизни мало чем отличался от образа жизни их собратьев по классу из стран, называемых капиталистическими.
У всех было буржуазное сознание. Они с легким сердцем выбрали вариант капитализма, который им разрекламировали как более выгодный.
Характерно, что ныне многие люди не видят преимуществ советского строя перед обычным капитализмом.
Другие с симпатией и благодарностью вспоминают советский строй.
Разница между сторонниками и противниками СССР – в том, какой капитализм считать более выгодным для наемного работника – западный обычный капитализм или советский государственный.
Проще говоря, пролетарий ищет не коммунистических отношений, а доброго капиталиста.
А вот идея отмены денег и разделения труда не пользуется популярностью.
Некоторые считают несправедливостью принцип «каждому по потребностям», когда работающий и неработающий имеют одинаковую долю в распределении материальных благ. Коммунистическое сознание - это психология энтузиаста труда. К людям неработающим, получающим столько же, сколько и работающие, человек с коммунистическим сознанием испытывал бы не зависть, а жалость. Вы не понимаете, как это возможно? А кто сказал, что вы принадлежите к прогрессивному классу?
Сознание пролетария – не коммунистическое, а мелкобуржуазное.
Это прекрасно понял Ленин. Он сказал, что сами по себе пролетарии способны подняться максимум до тред-юнионистского сознания, то есть способны научиться отстаивать свои экономические права при капитализме путем организованной борьбы с помощью профсоюзов (тред-юнионов по-английски). Коммунистическое же сознание у пролетариев само по себе, из их образа жизни, сформироваться не может. Для формирования коммунистического сознания у пролетариев необходимо влияние прогрессивно мыслящих представителей интеллигенции. А для социальных преобразований нужна направляющая роль партии.
Хотя идея БОД (безусловного основного дохода) все же пробила себе дорогу в капиталистическом обществе. Она не ассоциируется с коммунистической идеей, хотя это коммунистическая идея, все то же марксово «по потребностям». Ростки прогресса пробивают себе дорогу, это закон общественного развития.
Но к коммунизму еще надо перейти.
А если мы делаем ставку на пролетариат (весь, не лишь рабочих), то следует учитывать его непрогрессивность.
И здесь догматически усвоившие марксову схему общественного развития коммунисты допускают характерные ошибки.
Одни считают, что необходимы агрессивно насаждаемая идеология, бдительность спецслужб по отношению к партноменнклатуре и изоляция граждан от внешней враждебной пропаганды.
Говорят: зря, что ли, на Западе миллиарды тратили, пытаясь развалить СССР?
Ответ: в том-то и дело, что зря! СССР развалился бы и сам.
И вражеская пропаганда ни в чем не виновата. Если бы эта пропаганда не соответствовала действительности, то к ней бы никто не прислушивался, от нее просто отмахивались бы, как от бреда.
Спецслужбы не стали бы проявлять бдительность, а просто попустительствовали бы за взятки. Что и происходило в СССР.
Коммунистическая пропаганда в СССР и так была. Но к ней никто не прислушивался, прислушивались к пропаганде враждебной, потому что она была ближе к действительности.
Многие говорят, что СССР погиб, потому что была отменена диктатура пролетариата.
Один из моих комментаторов выразил эту мысль так: диктатура пролетариата – поскольку это власть – остановит народ от отношений, проистекающих от мелкобуржуазного сознания.
Понятно, в чем тут ошибка?
По марксовой схеме, социализм следует после диктатуры пролетариата.
Это логично – хотя бы потому, что диктатура пролетариата при социализме не найдет себе объекта (при социализме нет других классов, кроме пролетариата). Диктатура пролетариата справляется с задачей экспроприации крупной буржуазии. Пролетарское сознание будет полезно для изживания сознания крупнобуржуазного. А вот выполнить задачу изживания мелкобуржуазного сознания пролетарское сознание бессильно. От мелкобуржуазности придется отучать самих пролетариев. И потому, что больше некого, и потому, что их сознание именно таково - мелкобуржуазное.
Каков же выход? В СССР его не увидели. Развивали буржуазное процветание, оно способствовало формированию буржуазного сознания, и в результате сторонников коммунизма в СССР не осталось, и капитализм отвоевал свои позиции без боя.
А без пролетариата нельзя - он заинтересован в сломе старой формации, потому что живет при ней бедно.
Но как же строить новую общественную формацию из такого негодного материала?
Мне есть что ответить на поставленный вопрос. Но подготовка материалов требует времени. Подписывайтесь на мой канал!
А у вас есть идеи?
PS А вот некоторые подсказки (и просто интересные материалы для ознакомления с теорией Маркса):
Раньше мы рассмотрели:
- почему с марксистской точки зрения советский строй нельзя считать социализмом.
- какой на самом деле строй был в СССР
- почему советские деньги несовместимы с социализмом
- Маркс и Энгельс назвали необходимое условие устойчивости социализма - его так и не ввели в СССР
- СССР погиб от недостатка не прагматизма. а дерзновения мечтать
