Краткая история 75/55-мм противотанковой пушки Pak 41 с коническим каналом ствола и испытания трофейного орудия данного типа в Советском Союзе.
Идея повышения начальной скорости пули за счет конусности ствола вынашивалась еще с начала XX века. Работы по данной теме шли в ряде стран, но наибольшее развитие идеи конического канала ствола имело место в Германии. Связано оно, прежде всего, с именами немецких конструкторов Карла Пуффа и Генриха Герлиха, последний смог довести начальную скорость пули до невиданных доселе значений. Следует отметить, что Пуфф и Герлих работали по теме стрелкового оружия, между тем, более перспективным было другое направление - противотанковая артиллерия. Внезапно умерший в 1934 году Герлих (на тот момент он находился в США, так что его смерть вызывает массу вопросов) не смог воспользоваться своей разработкой, зато на его родине нашлись крупные концерны, подхватившие идею. Прежде всего Mauser, где разработали 28/20 мм противотанковое ружье (на самом деле это скорее противотанковая пушка) 2,8 cm s.Pz.B.41.
Более крупными системами по принципу Герлиха занялись на Krupp и Rheinmetall. В результате Rheinmetall создал легкую 42/28 мм противотанковую пушку 4,2 cm Pak 41, которая выпускалась небольшой серией. Более солидная система стала стал результатом конкурса, в котором участвовали Rheinmetall и Krupp. По итогам победу одержал Krupp и ее 75/55-мм противотанковая пушка 7,5 cm Pak 41. Нельзя не вспомнить и танковую версию 75/55-мм орудия с коническим стволом. Появилось она в виду того, что весной 1941 года Гитлер потребовал поднять огневую мощь перспективных тяжелых танков. И если в Porsche K.G. пошли разумным путем, создав, совместно с Krupp, башню под 88-мм орудие KwK 36 L/56 (с баллистикой 88-мм зенитного орудия Flak 18), то на Henshel решили выпендриться. На перспективный тяжелый танк VK 36.01 было решено поставить орудие Waffe 0725 с коническим стволом. Правда, Гитлер высказал некоторые сомнения насчет данной штуки. Когда у вас при каждом выстреле вылетает килограмм вольфрама, есть повод задуматься. Тем не менее, долгое время Waffe 0725 являлось основным орудием для VK 36.01, только под конец программы возникла идея поставить туда 75-мм пушку KwK 42 L/70, но этого так и не случилось. Waffe 0725 изготовили 2 штуки, но и они в башни перспективного танка так и не попали.
Принцип действия у данных орудий был тем же, что у концепции Герлиха. За счет рекордной для серийных немецких противотанковых орудий (74,5 калибра) длины трубы и конического канала ствола снаряду обеспечивалась невероятная для того времени начальная скорость 1260 м/с (для снаряда Pzgr 41 (HK)). В связи со специфической конструкцией канала ствола на 7,5 cm Pak 41 использовались исключительно подкалиберные бронебойные снаряды. Причем они не обязательно были с сердечником из вольфрама. Дефицитный металл использовался на подкалиберном снаряде Pzgr 41 (HK). Существовал и куда менее дефицитный подкалиберный снаряд с сердечником из стали Pzgr 41 (StK), плюс подкалиберный снаряд с сердечником из стали Wotan Pzgr 41 (W). Впрочем, у вариантов со стальным сердечником характеристики бронепробития выглядели существенно скромнее. Особенно это касалось Pzgr 41 (W), который имел преимущество над бронебойным снарядом 75-мм противотанковой пушки Pak 40 лишь на ближних дистанциях. Собственно говоря, это типовая проблема "коничек". На дистанции в километр они начинали проигрывать обычным орудиям, а на дистанции в 1,5 километра разница выглядела настолько очевидно, что становится понятно, почему весь заказ на 7,5 cm Pak 41 составил целых 150 орудий. Изготовляли их с марта по май 1942 года, а уже летом они имелись в войсках.
Несмотря на такой итог программы по выпуску 7,5 cm Pak 41, не стоит сразу же гнать это орудие и насмехаться над ним. В 30-е и 40-е годы шли самые разные эксперименты по системам нестандартного типа, орудия с коническим каналом ствола были одними из них. Получалось не у всех и не всегда. Достаточно вспомнить историю с безоткатными орудиями, которые столь бурно развивались в 30-е году у нас и "благодаря" Курчевскому, который их так распиарил, позже у нас от слова "безоткатка" лет эдак 10 махали в ужасе руками. Между тем, немцы и американцы безоткатками занимались и применяли их в боевых условиях. Вот и орудия с коническим каналом ствола вполне применялись, это касалось и 7,5 cm Pak 41. Пик их боевого применения пришелся на 1942-43 годы, на советско-германском фронте они попили у наших танковых частей немало крови. Часть советской бронетанковой техники, подбитой и уничтоженной во время первой Ржевско-Сычевской операции, пришлась как раз на эти самые орудия. Они довольно легко поражали все типы танков Красной Армии, которые принимали там участие. Причем делали это на большей, нежели та же Pak 40, дистанции. Использовались эти орудия и в составе 205-й пехотной дивизии, которая сражалась под Великим Луками.
Помимо использования снарядов с дорогостоящим вольфрамом и резким снижением бронепробития на дистанции более чем в километр, у 7,5 cm Pak 41 имелся и еще один, крайне специфичный недостаток. Дело в том, что коническая форма ствола означала еще и довольно быстрый выход ствола из строя. Он составлял всего 250 выстрелов. Собственно говоря, детище Krupp выиграло по той причине, что у него ствол состоял из трех частей. За счет того, что подвергающаяся наибольшему износу секция трубы могла быть оперативно демонтирована и заменена на новую, орудие быстро ремонтировалось. Вот только наивно думать, что в частях этих самых запасных стволов было много. Поскольку в условиях интенсивных боев настрел в 250 выстрелов происходил довольно быстро, орудия попросту выходили из строя. Пушки разбирали на запчасти, в результате с июля 1943 года их изъяли из частей, воевавших на советско-германском фронте.
Первая Ржевско-Сычевская операция стала боевым дебютом данных орудий, и одновременно первым случаем их захвата. Как минимум одно такое орудие оказалось захвачено в ходе наступления Красной Армии, о чем в сентябре 1942 года было доложено наверх. Орудие опознали как 57-мм противотанковую пушку с конусным каналом ствола, сразу же вспомнив Генриха Герлиха. Уже 3 октября генерал-майор В.И. Хохлов, председатель Артиллерийского Комитета ГАУ КА, подписал программу испытаний "75-мм тяжелой немецкой противотанковой пушки обр.1941 г (PAK-41)". В наличии, помимо пушки, имелось 6 выстрелов с бронебойными снарядами. Захватили их немного больше, но часть ушла на изучение. То, что орудие назвали тяжелой противотанковой пушкой, вполне справедливо. В боевом положении масса составляла 1400 кг, для ПТО это уже немало. Впрочем, 7,5 cm Pak 40 была еще на 100 кг тяжелее. Более легкой Pak 41 была за счет довольно необычной конструкции лафета, где орудийный щит одновременно выполнял функцию верхнего и нижнего станков. Да и сам щит был крайне необычен, представляя собой конструкцию, состоящую из двух листов толщиной 7 мм, соединенных между собой. Одновременно листы выполняли роль разнесенной брони, в теории такой орудийный щит не пробивался пулей винтовочного калибра даже в упор.
На Гороховецкий АНИОП (на тот момент он располагался в Мулино Горьковской области) орудие и боеприпасы к нему прибыли 22 октября 1942 года. Состояние орудия неизвестно, особенно это касалось износа ствола, но задача испытателей изначально усложнялась тем, что прицел на орудии отсутствовал. Кстати говоря, авторы орудия не искали легких путей, поэтому вместо телескопического прицела ZF 3x8, типового для немецких противотанковых орудий, начиная с 5 cm Pak 38, на орудии с коническим каналом ствола стоял панорамный прицел Sfl.ZF.1. Для дивизионных наличие панорамы было вполне обычным явлением (ЗИС-3, например), но если прицел вышел из строя... Достаточно сказать, что у 7,5 cm Pak 41 амбразура прицела попросту отсутствовала. В результате испытателям пришлось целиться через канал ствола. Это наложило свой отпечаток на процесс испытаний. Впрочем, первые пять дней на Гороховецком АНИОП шел процесс изучения орудия, который подразумевал сборку/разборку орудия. Следует отметить, что в отчете отсутствовали результаты изучения данного орудия, поскольку требовалось, для начала, понять, какой огневой мощью обладает немецкая новинка.
Согласно программе испытаний, предполагалось провести три выстрела на дистанции 1000 метров для определения начальной скорости снаряда и других данных, а еще три выстрела отвозилось на определение бронепробиваемости. В связи с тем, что маркировка боеприпасов была указана неверно, из отчета непонятно, каким именно снарядом стреляли. Но изданное позже краткое описание говорит о том, что это были подкалиберные снаряды Pzgr 41 (HK) с вольфрамовым сердечником. Судя по всему, орудие уже было со слегка "уставшим" каналом ствола, поскольку на испытаниях была получена начальная скорость снаряда 1190 м/с. Надо сказать, уже на этом этапе, в виду отсутствия прицела, имелись проблемы, поскольку из трех выстрелов по щиту 1 не достиг цели (недолет 300 метров). Отмечалась хорошая устойчивость орудия и незначительные прыжки. Но при этом отмечались и большие люфты механизмов наводки.
Еще большие проблемы возникли на последнем этапе испытаний – определении бронепробиваемости. Для начала, на полигоне отсутствовала требуемая для испытаний плита толщиной 120 мм. Поэтому вместо них взяли плиту толщиной 45 мм, которую вплотную прислонили к плите толщиной 100 мм. Обе плиты размером 1200х1200 мм, имевшие разный тип цементации, поставили под углом 30 градусов, при этом у плиты толщиной 100 мм наблюдалась стрела прогиба до 25 мм. По итогам получился своеобразный слоёный пирог с зазором 30 мм между плитами. Впрочем, дополнительные проблемы выявились уже во время стрельбы. С дистанции 200 метров артиллеристы вообще не попали. На дистанции 100 метров попадание пришлось на деревянную стойку шпангоута. Лишь третий выстрел, сделанный с дистанции 75 метров, достиг цели. В результате удалось пробить плиту толщиной 45 мм, сделал выбоину в 100-мм листе и застрял. Дальнейшее изучение вопроса выявило, что снаряд, после попадания, дал рикошет.
Столь неоднозначные результаты стрельбы могут вызвать улыбку, заодно появятся мысли о том, что артиллеристы с Гороховецкого АНИОП не умели стрелять. На самом деле причины такой меткости в другом. Во-первых, как уже говорилось ранее, прицел у орудия отсутствовал. Во-вторых, при износе канала ствола (судя по начальной скорости снаряда, он уже был велик) полет снаряда, тем более подкалиберного, в режиме «куда-то туда» был вполне объясним. Примерно то же самое было и в частях, которые применяли данные орудия. По мнению специалистов полигона, в нормальных условиях орудие было вполне способно пробить с дистанции 75 метров полноценный броневой лист толщиной 120 мм, установленный под углом 30 градусов от нормали. А в информационных сводках приводились еще более впечатляющие данные. На дистанции 500 метров снаряд якобы пробивал 195 мм брони, а на дистанции в километр – 170 мм. На самом деле имелась ошибка: 198 мм пробивалось на дистанции 100 метров, а 172 мм – на дистанции 500 метров. На дистанции в километр пробивалось 140 мм брони, а дальше пробитие резко снижалось.
В дальнейшем данное орудие оказалось на трофейной выставке в Москве. Уже в ходе дальнейших боевых действий удалось захватить еще некоторое число 7,5 cm Pak41. Это дало повод для подготовки справочной литературы. На основе описания, которое было сделано специалистами Гороховецкого АНИОП, далее подготовили краткое руководство. В нем, кстати говоря, фигурирует и прицел, по крайней мере, принцип его работы дан. Показаны и боеприпасы, причем только Pzgr 41 (HK) и осколочно-фугасный. Применялись ли трофейные Pak 41 в артиллерийских частях Красной Армии, вопрос открытый. Как уже говорилось выше, в июле 1943 года оставшиеся в строю орудия с советско-германского фронта отозвали.
В заключение стоит отметить, что появление у немцев противотанковых орудий с коническим каналом ствола не осталось не осталось незамеченным. Уже в июле 1943 года КБ завода №172 представило проект «бикалиберной» 70/50 мм противотанковой пушки ИМ-1, которая базировалась на лафете 45-мм противотанковой пушки М6. Данное орудие являлось совместным проектом КБ завода №172 и НИИ-13, со стороны завода работами руководил А.Я. Дроздов, а от института - доктор технических наук М.Шляпошников. В конструкции данного орудия хорошо были видны немецкие корни, впрочем, ИМ-1 оказалась более компактной и легкой. Но даже опытного образца строить не стали, поскольку к данной теме к 1944 году охладели.
Источники:
ЦАМО
Архив автора