Уважаемые друзья, ранее нами была предложена вашему вниманию публикация, посвященная истории, связанной с попытками заказа в США линейных кораблей для советского флота. Отзывы были разными, как всегда, в том числе и были высказаны сомнения о достоверности этих сведений. По этому, в дополнение к статье по линкорам, а также для дополнения публикации, посвященной новым попыткам заказа в США эсминцев предлагаем вам ряд данных и документов с которыми вы сами можете познакомиться в отечественных архивах. Удачи.
1.Состав комиссии Наркомата обороной промышленности СССР, в марте 1937 г. прибывшей в Нью-Йорк с задачей размещения заказа на проект линейного корабля.
Председатель комиссии - гл. инженер ЦКБ-17 В.Л.Бжезинский. Состав комиссии – специалисты НКОП по направлениям: А.Н.Кирилюк (по вооружению), Ф.Н.Пирский (специалист по броне), В.П.Черкасов (артиллерист), С.А.Изенебек, В.П.Терентьев (специалисты по ПУС) и В.Ф.Критский (инженер-механик). В ходе работы состав комиссии менялся. Летом в СССР возвратился В.Ф.Критский, в начале сентября отозвали В.Л.Бжезинского и С.А.Изенбека, в ноябре - В.П.Терентьева, во второй половине января 1938 г. уехал Ф.Н. Пирский, а феврале - В.П.Черкасов. 14 октября 1937 г. в Нью-Йорк прибыли корабельные инженеры Г.П.Федин и Б.С.Смирнов.
[РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.695, л.45].
Кто желает – можете изучить биографии перечисленных инженеров и специалистов.
2. Записка Наркома по ВМФ председателю СНК В.М.Молотову (1939 год):
«На основании Ваших личных указаний, данных 2 февраля с.г., представляю на утверждение проект ТТЗ на линейный корабль и ЭМ, для комиссии по размещению заказа на проектирование и постройку кораблей в САСШ... Задание на миноносцы - ориентировано на существующий, самый последний тип американских миноносцев (тип «Портер»), с тем, чтобы как проект, так и ЭМ получить возможно скорее, с особо интересующими нас объектами (башня с универсальной артиллерией, ПУС и т.д.)».
[РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.23, 28].
3. Постановление Комитета Обороны при СНК СССР №29сс от 11 февраля 1939 года «О назначении комиссии для переговоров с фирмой Гибс»:
«…Для ведения переговоров и заключения договора с фирмой Гибс на проектирование линейного корабля и ЭМ, постройку двух ЭМ, а также покупку старых боевых кораблей, КО при СНК СССР постановляет:
1. Утвердить комиссию в составе: заместитель наркома ВМФ флагман 1 ранга И.С.Исаков - председатель, военинженер 1 ранга А.А.Фролов -заместитель председателя, члены - капитан 3 ранга В.Н.Мельников, капитан 3 ранга Н.И.Ильин, инженер Г.П.Федин, военинженер 1 ранга Б.С.Смирнов, А.С.Зыбин, военинженер 3 ранга В.И.Минаков.
2. Утвердить прилагаемые ТТЗ на ЛК и ЭМ для названной в п.1 Комиссии по размещению заказа на проектирование и постройку кораблей в США
Председатель КО при СНК СССР В.М.Молотов. Секретарь КО при СНК СССР И.Сафонов,
[РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.117].
4.Письмо Председателя советской комиссии заместителя Наркома ВМФ по кораблестроению Иван Степанович Исакова Наркому ВМФ СССР:
«Я понимаю Вашу личную загрузку и наших руководителей, особенно в связи со съездом, но несмотря на это прошу телеграфно отвечать на поставленные мной вопросы, т.к. американцы (не только Гиббс) ко всем советским заказам и переговорам относятся очень скептически. Это вызвано старой практикой плохого руководства из Москвы, когда на ряд предложений не было ответа по полгода, постановкой неясных требований, присылкой неквалифицированных людей и т.д. Оценки слышал такие: «неделовые люди»; «у вас бюрократизма больше, чем у нашего госаппарата»; «сами не знаете, что вам нужно» и т.п. Это не по нашему адресу, а о предшествующей комиссии НКОП и многих других...
2. Практицизм и самобытный подход по ряду техн. вопросов поражает..., члены комиссии в первые дни немного растерялись, не рискуя оторваться от наших стандартов и практики.
Примеры,
а) Фирма Bath Iron Works Corp. спускает миноносцы и лидера законченными на 100% и окончательно покрашенными. Через 6 дней после спуска корабль уходит на ходовые испытания. Я не консерватор, но чувствую себя бараном перед новыми воротами, когда вижу на стапеле лидер с башнями, аппаратами, снабженный шлюпками, бухтами троса и покрашенный внутри и снаружи до блеска.
На вопрос отвечают: «Да, лет 5 назад мы тоже спускали раньше и вооружение ставили на воде. Но при этом целый год корабль зря стоит в воде. А перед испытанием вам все равно нужен док... А мы делаем это сразу».
Стапель обычный, наклонный. Совершенно ясно, что рационально в том случае, если стапелей больше, чем заказов. У нас сейчас наоборот. Но если договориться с фирмой, то будет очень интересно изучить такой технологический процесс,
б) Оказывается, ни один американский ЭМ не имеет второго дна. Не верил до показа отчетных чертежей по построенным и макета строящегося лидера и анализа всей конструкции корпуса. Это дает: облегчение корпуса, посадку турбин (etc) ниже, чем на наших, что резко повышает остойчивость, норма метацентрической высоты - не менее 1 м.
В поисках высокой остойчивости и мало изменяющейся от расхода топлива (без замещения его водой) они применяют совершенно необычное, но очень простое расположение нефтяных цистерн, которые в основном у нас располагаются в междудонном пространстве. Они размещают нефть в двух цистернах, в носу и в корме, от борта до борта, расходуя их одновременно.
Ввиду исключительной экономичности установок - топлива вмещается от 400 до 500 т и хватает на 6 тысяч миль. На вопрос: «А что, если корабль коснется камней и пропорет днище?» - отвечают: «Затопление 3,5 -смежных (наибольших) отсеков миноносец оставляет на плаву, в случае встречи мины, торпеды или снаряда (ниже ВЛ), но мы не предусматриваем, чтобы наши корабли ходили по берегу (речь идет о посадке на камни)». В балтийских шхерах они рассуждали бы иначе. Привыкли мыслить Тихим океаном.
В предварительном задании мы рискнули все же отказаться от 2-го дна и дали его на просчет.
в) Механики заботятся об эксплуатации котлов, расспрашивали о чистке. Отвечают: «Вот уже несколько, лет» как в американском флоте от чистки котлов отказались вовсе. Использование воды высокого качества (дистиллят) и применение специальной жидкости - исключают необходимость щелочения и чистки...
г) Дублирование и перестраховки сведены до минимума, машинный телеграф - 1 (электр.), рулевой привод - 1 (электр.). На вопрос, почему один, отвечают: «Потому что в течение ряда лет эксплуатации на флоте такая-то марка такой-то фирмы не дала ни одного отказа... Ясно, что этот вопрос о количествах есть вопрос качества...
Все оружие испытывается в САСШ после приемки корабля, после подъема флага, самим флотом, т.к. оружие поставляют заводы флота. Если же оружие изготовляется частной фирмой (по проекту флота), то эта фирма привлекается к испытаниям.
...Удалось переговорить о живучести винтов... Американцы заявили, что проблема эрозии винтов для них много лет также была неразрешимой. В настоящий момент - это уже не проблема... При всех прочих равных условиях - главной причиной эрозии считают качество обработки винта. «Винт должен зеркально блестеть»... И действительно, на большой фотографии готового к спуску ЭМ «Davis» виден этот блеск. Другой особенностью «Davis» является отсутствие «штанов», дейдвудная мортира спрятана в корпусе. Вал выходит прямо из корпуса, не имеющего никакой дополнительной кривизны в районе выхода вала... Два кронштейна, сравнительно более тонких и обтекаемых, чем у нас, поддерживают далеко отнесенные винты (бронзовые), очень низко посаженные (как у итальянцев) и выдающиеся за линию киля от 3 до 4 футов.
Носовое образование имеет «полукаплю». Не характерную, слабовыраженную. Мы этого не используем вовсе.
Все миноносцы и лидера имеют большие боковые кили. Это результат очень большой начальной остойчивости...
По всем материалам, как раньше, так и теперь, видно, что все американские ЭМ очень высокой мореходности, несмотря на относительно большое вооружение. К этому их приучил океан. Издеваются над плохой остойчивостью японцев."
[РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.64-66].
5.Доклад 4 июня 1939 года флагмана 1 ранга И.С.Исаков Наркому ВМФ:
«... Вчера получена телеграмма о том, что Гиббс на словах получил разъяснение Морминистерства США о том, что ему «разрешается для проектирования использовать материалы флота до 1933 г., с вооружением 4 дюйма - - неуниверсальными, все более новое должно Гиббсом проектироватъся заново».
Тем самым американское правительство еще больше ограничило возможности нашего заказа, фактически доведя их до явной нецелесообразности, т.к. при двух-рехлетней постройке мы можем получить в 1941-1942 гг. миноносец, построенный по основным данным до 1933. Причем ответственно заявляю, что предлагаемая 4-дюймовая артиллерия хуже 4-дюймовых пушек, оставшихся на наших старых миноносцах от царского флота.
На основе этих донесений и личного изучения обстановки на месте, делаю следующие выводы:
1. Несмотря на слабо замаскированный, но совершенно категоричный отказ правительства США (главным образом, отказ исходит от флота) - нам не в коем случае нельзя прерывать налаженных деловых отношений с американскими фирмами, т.к. каждый день пребывания наших специалистов в США дает нам больше, чем американцам.
2. До изменения политической обстановки в благоприятную для нас сторону считать главной задачей - добыть котлы и машины для миноносцев, т.к. из всего изученного американцы именно в этой области далеко обогнали все страны. Попутно размещать заказы на вспомогательные суда и оборудование, с тем, чтобы расширять связи и еще больше изучать.
3. Ввиду ограничения задач комиссии состав ее целесообразно сократить, отозвав часть товарищей для внедрения американской практики в наши проекты.
На основе этих выводов представляю на утверждение следующие конкретные предложения:
… 2. По проектам ЭМ - предложение Гиббса сделать аванпроект миноносца (на основе куцого разрешения флота)... - - надо автоматически довести до конца и постараться получить этот материал. Главная цель - - получить еще больше материалов по проектированию и американской технике, особенно по котлам и машинам. Материал взять у Гиббса на рассмотрение, после чего от проекта отказаться, как от несовременного.
3. Комиссии форсировать переговоры (начатые при мне) с фирмами «Вестингхауз», «Дж. Электрик», «Бабкок & Вилкокс» с размещением заказа одного комплекта, т.е. двух турбин и котлов для ЭМ. Пообещая, в случае хорошего выполнения заказа, разместить еще 3 комплекта, т.е. на дивизион ЭМ. Дело в том, что при выявившемся противодействии флота никакую фирму нельзя будет заинтересовать в заказе на 1 турбину или 1 котел.
4. Задание на котлы и машины давать применительно к пр.30... Заведомо можно сказать, что они разместятся свободно и при том же запасе топлива наш миноносец получит удвоенный район плавания. Такой ЭМ мы построим быстро, т.к. к готовности котлов и машин мы будем уже иметь готовые корпуса и башни.
Однако это не будет лучшее решение. На базе освоения этого промежуточного типа, закончив имеемые сейчас проекты, мы сможем в будущем сделать специальный, комплексный проект, применительно ко всем новейшим достижениям амтехники. Но этот проект не отстанет от освоения у нас производства американских котлов и машин...
Поскольку сейчас ясно, что мы универсальной башни от американцев не получим, создать специальное бюро для проектирования 130-мм универсальной башни, на базе ОКБ НКВД ЛО, с участием НКВМФ, НКВ и НКСП.
Проектируемую сейчас башню, которая в перспективе должна дать 50 т веса - свернуть, и использовать как материал для новой работы, т.к. никакой миноносец или лидер такие башни в нужном количестве не выдержит (американские весят 37-39 т). Башен надо снизить завышенные ТТЗ и добиться вмещения в существующие пр.30 и 48, тем самым сделав ее подходящей для будущего "американского" ЭМ.
Т.к. в этом отношении мы сильно отстали и т.к. это автоматически решает проблему крупнокалиберной зенитной артиллерии для РККА и РКВМФ - поставить как первоочередную задачу, специальным постановлением КО, возложив персональную ответственность и руководство на т. Ванникова и установив премию для конструкторов."
[РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.232-238].
По нашему мнению эти документы достаточно четко подтверждают факт проводимых работ и консультаций по планируемым заказам в США боевых кораблей для советского флота. В тоже время, можно отметить сложности, с которыми столкнулись советские специалисты и при проектировании и строительстве кораблей на Родине, и при работе в США. Из письма Исакова видно, что технические проблемы существовали и в вопросах вооружения, и в вопросах энергетической установки.
Источники: РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.695, л.45; РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.23, 28; РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.117; РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.64-66; РГА ВМФ, ф.р-441, оп.2, д.696, л.232-238.