В своих работах по Теории реальных денег я опираюсь на статистику денежного агрегата М2, хотя существуют и другие агрегаты (М0, М1, М2х, М3)
Возникает вопрос - почему я выбрал именно М2?
Выбор М2 обусловлен несколькими причинами:
1. Фридман, когда считал Money Stock в своей "Монетарной истории..." считал его так, как М2.
2. По М2 показатели можно найти на сайтах почти любого ЦБ мира (по М3 не всегда). Есть, конечно, исключения. Например, ЕЦБ как основной показатель публикует М3, а чтобы найти М2 приходится его "выковыривать" разными путями.
3. По М1 показатели есть почти у всех, но у него хуже корреляция с ВВП.
Грубо: М1 в США, например, по своим темпам ближе к темпам денежной базы, чем денежной массы.
4. М2х (широкая денежная масса, которую публикует наш ЦБ) имеет корреляцию с ВВП хуже, чем М2, потому что включает в себя валютную часть, которая во время кризиса не падает (как М2), а наоборот, растёт.
Допускаю, что можно вывести какое-то точное и универсальное правило, как (какую) считать денежную массу. Когда моя теория реальных денег завоюет массы, этим займутся на уровне МВФ и выпустят свою методичку, как и что считать правильно :)