Постоянные читатели моего канала уже заметили, что при обсуждении книг и фильмов я наиболее пристальное внимание уделяю мужским персонажам. Впрочем, и сами читатели Дзена охотнее читают, обсуждают и поддерживают лайками разборы мужских образов (пока абсолютный фаворит – Кнуров из «Жестокого романса»).
Почему так? Я в принципе очень не люблю в искусстве явной психологической недостоверности. Раздражает. А при всем таланте, всей наблюдательности автор способен создать по-настоящему достоверного персонажа только своего пола. Поэтому если речь идет о произведениях авторов-мужчин, то претендовать на какую-то цельность, внутреннюю непротиворечивость и адекватность там могут только мужские персонажи.
Соответственно, мне, как женщине, интересно их изучать: узнавать что-то о мотивации, стереотипах мышления, поведения. Выявлять усредненные типажи, возможности прогнозирования поступков в типовых ситуациях. Сравнивать с подобными героями других произведений. Прикидывать, насколько мои собственные представления совпадают с реальностью. Подмечать скрытые страхи и ожидания. Конечно, я уже много повидала на своем веку, но тем интереснее.
Женские персонажи больше расскажут не о реальных женщинах, а о самом авторе – его собственном опыте, травмах, стереотипах, «тараканах», обидах, любовях и фантазиях). Иногда бывает интересно: автор сначала моделирует ситуацию на заблуждениях, а потом показывает, как теперь он (или его герой) все правильно понял! Хотя женщина-читатель видит, что мало что он понял, просто сменил один набор заблуждений на другой.
Чаще же главная героиня просто является некой осью, на которую наматывается сюжет (подробно об этом я писала в статье о бесприданницах в русской литературе). По большому счету ее можно заменить другим объектом – основные положения произведения не пострадают.
С героинями второстепенными авторы обычно вообще не церемонятся. Ни с их чувствами, ни с судьбами. Вот в «Войне и мире» : как только надо освободить героя от семейных уз для дальнейших свершений, так Лев Толстой отправляет их жен в мир иной. Сначала Лизу Болконскую, потом Элен Курагину-Безухову. А что, развод в те времена был сложен, в монастырь жен ссылать перестали, но развязать руки героям надо. Расходный материал…
Чуть лучше обстоят дела с фильмами. Все-таки женщин там играют женщины. Хорошие, опытные актрисы, используя свой жизненный и сценический опыт, могут даже схематичного, карикатурного, недостоверного персонажа наделить узнаваемыми человеческими чертами.
Впрочем, верно и обратное. В женской литературе вымышленными оказываются персонажи мужские. Даже если в основе образа лежит реальный прототип, все равно мы видим женское осмысление его поступков и женское «домысливание» мыслей. Зато образы женские, даже приукрашенные, обычно ближе к жизни.
Еще бывают забавные ситуации. Читаешь какую-нибудь современную серийную беллетристику – и вдруг явственно понимаешь, что под звучным псевдонимом работал целый коллектив авторов разного пола. Именно потому, что вот так мужчина про женщину или женщина про мужчину написать не могут. Не влезть им настолько в чужую шкуру!
Чтобы не пропустить интересные статьи на канале пользуйтесь Каталогом заседаний клуба!