Мне удалось обнаружить весьма любопытный материал: выпуск программы «Картина маслом» телеведущего Быкова, посвященной 20-летию фильма «Так жить нельзя». Кажущаяся разноголосица гостей студии внушала, на самом деле, конкретную мысль зрителю: коммунизм нежизнеспособен и развал Союза был неизбежной закономерностью. При этом, все гости отмечали, что просмотр фильма в далеком 90-м году отнюдь не стал для них откровением. Оно и понятно: Говорухин не стремился быть оригинальным и лишь воспроизводил весь тот вал лжи антикоммунизма, который обрушила на советских людей команда Яковлева. Но вот в студию является сам мастер. Небрежно, с долей презрения, словно явился в захудалый бордель, он расположился на стуле в центре студии. Он рассказывает любопытную историю, о том, что когда председатель КГБ Бакатин посмотрел на Мосфильме «Так жить нельзя», то ушел разъяренный, а на следующий день вдруг позвонил режиссеру и извинился со словами: художник имеет право по-своему смотреть на мир. Видно, перестройщики высоко оценили разрушительный потенциал говорухинской поделки, раз выдали председателю КГБ такую зуботычину, что тот долго потом извинялся!
Режиссер признается, что «был полон надежд и энтузиазма» после XX съезда, ему казалось, что началось то, что потом назвали перестройкой. Надо признать, здесь Говорухин верно ухватил нить: XX съезд действительно являлся предтечей разрушительных событий 80-хх годов и последовавшей за ними контрреволюции. Говорухин, если верить его словам, в 90-м году «ничего не понимал», верил проповедям Горбачева, но потом вдруг понял, что он «полный идиот» и до сих пор чувствует себя «врагом Отечества».
Но самый любопытный эпизод заключается в следующем. Один из участников дискуссии поднял вопрос о русской интеллигенции, этом «народном поводыре» и Говорухин неожиданно заявил следующее:
«Ленина читайте: это проституция. Это проститутки, я не скрываясь говорю это! 90% так называемой русской интеллигенции, особенно творческой, - это проститутки. Вот меня спросили: считаю ли я себя интеллигенцией? Я вынужден быть интеллигенцией, хотя мне так стыдно находится в этих рядах, но я должен вас сказать: я такая же проститутка, иначе бы я сюда не пришел!».
Что это, очередной спектакль умелого лицедея или же исповедь раскаявшегося грешника? Возможно, частично и то и другое.
Говорухин плохо разбирался в цветах, но ему, как видно, очень хотелось стать знаменем, и он действительно стал знаменем для либералов и националистов. Но потом, когда режим Ельцина стал откровенно грабить, насиловать и душить народ, Говорухин вдруг осознал, что он не вошел в историю, а вляпался в нее. И он принялся усердно отмываться от славы Геростата, сняв в частности своего «Ворошиловского стрелка», где, правда, сделал козлами отпущения пустоголовых молодчиков и полковника милиции.
На этом, пожалуй, оставим покойника, ему еще предстоит встать перед судом истории. Нас же интересует вопрос: почему 90% интеллигентов оказываются проститутками? Это на самом деле очень глубокий вопрос.
Казалось бы, интеллигенция это та прослойка, которая обеспечена всеми условиями для плодотворного усвоения марксизма, но нет - эти товарищи откровенно зевали на лекциях по политэкономии, пребывая в глубоком убеждении, что эта информация совершенно бесполезна для них. Конечно, значительная доля вины здесь лежит на оппортунистах из КПСС, превративших живое революционное учение Маркса в унылую жвачку, набор цитат и мертвых догм. Однако, с другой стороны, не лучшим образом обстояло дело с воспитанием интеллигенции и при Сталине. Корень проблемы очевидно в ином, а именно - в порочности системы односторонней подготовки работников умственного (технического и художественного) труда при капитализме, в рамках которой готовилась профессура, положившая начало и корпусу советских преподавателей.
Будучи, по факту, интеллектуальными рабами господствующего класса, данная прослойка всегда ставила себя много выше рабов обыкновенных. Условный Преображенский считает себя гораздо более значимой фигурой, чем сантехник дядя Ваня, хотя очень может быть, что от труда дяди Вани гораздо больше пользы, чем от «ученых» трудов большинства преображенских. Раздутые от высокомерия и чванства интеллигенты усердно украшают себя титулами: «совесть нации», «поводыри народа», «цвет нации» - но при этом испытывают жгучие презрение к любому содержательному научному понятию обществоведения. Взять того же академика Сахарова - он был убежден, что раз он добился определенных успехов в ядерной физике, то имеет право с видом эксперта рассуждать о советской экономике, политике и прочих вещах, о которых он имел представление на уровне школьника, причем злостного двоечника. Профессиональная узколобость, помноженная на чванство и обывательщину - такая гремучая смесь кипит в душонке любого человека, мнящего себя мозгами нации. Все «образованные» люди мира как бы заключили негласный договор, в соответствии с которым вся либеральная мишура, типа «прав человека», «демократии», всевозможных «свобод» является некой самоочевидной истиной для любого «образованного» человека. Создается такая атмосфера, что молодой человек, попадая в эту среду, испытывает неловкость и стыд, когда пытается говорить о научном познании общества, не говоря уже о стремлении перестроить общество на разумной основе, избавив человечество от шизофрении капитализма.
Интеллигенты в большей своей части прекрасно понимают, что такое капитализм, какие чудовищные страдания и разорения он приносит народам - статистические данные, документальные свидетельства открыто публикуются в буржуазных СМИ, никто людоедской сущности капиталистических отношений не скрывает. Интеллигенты всячески рефлексируют: охают, ахают, жалуются, ноют, скулят, но не делают НИЧЕГО, чтобы исправить ситуацию, избавить человечество от страданий. Попробуй-ка какому-нибудь профессору в ответ на его стенания о судьбе отечества и мира предложить прочитать, допустим, «Империализм, как высшая стадия капитализма», так он вам такие глаза сделает, словно ему предложили какую непристойность! Вот и получается, что интеллигенция представляет из себя что-то вроде коллективного узкообразованного кретина, имеющего все возможности, но не имеющего желания выступать на стороне социального прогресса. Причина тому - полный паралич СОВЕСТИ.
Если бы интеллигенты обладали добросовестностью и честно перед самими собой ответили бы: верят ли они в добродетель капиталистов (а всякий либерализм - это и есть вера в добрых и разумных частных собственников); справедливо ли, что 50% всех богатств мира владеет 1% финансовой аристократии; наконец, имеет ли право на существование узаконенное людоедство, т.е. частнособственнические отношения? А добросовестный, следовательно, научный ответ на эти вопросы естественно приведет к марксизму и коммунизму. Но очевидно, что подобного массового прозрения в ближайшее время не случится.
Общественное бытие определяет общественное сознание; капитализм ежедневно, ежечасно воспитывает и укореняет в сознании масс паразитические наклонности, животные атавизмы. Но кроме этого, общественное сознание значительной части населения, как говорил Маркс, отстает от общественного бытия и, иногда, это отставание может растянуться на поколения. Поэтому приход к политической власти коммунистической партии не может сразу изменить общественное сознание. Требуются долгие годы, а главное педагогическая работа марксистов в отношении масс и, особенно, интеллигенции. Сталиным было доказано, что пока существует капиталистическое окружение, пока существует империализм, в социалистическом обществе будет оставаться почва для мещанства, индивидуализма и паразитизма.
Источник