Социализм по Ленину – это государственный капитализм.
В прошлой нашей публикации[1] мы показали, что В.И. Ленин и большевики, взяв власть в 1917-м году не понимали, что делать, как строить «социализм». Однако в чем нельзя отказать большевикам, так это в практичности, умении быстро осмыслять ситуацию и приспосабливаться к действительности, находя работоспособные решения, мало заботясь об «-измах» и соответствии заявленной теории.
Мы писали, что у Ленина и его сторонников не было решения в ноябре 1917-го. Но это не означает, что они не размышляли над проблемой что делать, взяв власть, не искали путей. Крайне показательна в этом отношении история создания работы Ленина ключевому вопросу государственного строительства «Государство и революция». Известно, что она была написана в августе 1917-го, в условиях подполья. Однако была опубликована только в мае 1918-го[2].
Теоретически, если следовать логике взятия и удержания власти, эта работа должна была быть опубликована в октябре 1917-го, чтобы сразу показать членам партии и населению страны, что большевики собираются делать. А заодно недвусмысленно намекнуть оппозиции: «Мы всерьез и надолго. Мы знаем, что делать.» Однако текст был опубликован только в мае 1918-го – через полгода после октября 1917-го. Легко предположить, что в книге отсутствовали какие-то критически важные элементы, без которых опубликование просто не имело смысла. Скорее всего, это был ответ на вопрос «Что делать?», которого в ноябре не было, а к маю появился.
По большому счету ленинский текст стоит из трактовок произведений Маркса и Энгельса, где они сходятся, а где расходятся с Бакуниным и Прудоном; анализа опыта XIX века, включая Парижскую Коммуну; полемики с Плехановым и Каутским, анархистами и европейскими социал-демократами; рассуждений о роли и месте парламентаризма и пр. и практическую ценность имеет постольку-поскольку. Однако есть в нем фрагмент, который нужно считать ключевым к политике большевиков на весь советский период:
«Один остроумный немецкий социал-демократ семидесятых годов прошлого века назвал почту образцом социалистического хозяйства. Это очень верно. Теперь почта есть хозяйство, организованное по типу государственно-капиталистической монополии [здесь и далее курсив мой А.Б.]. Империализм постепенно превращает все тресты в организации подобного типа. Над "простыми" трудящимися, которые завалены работой и голодают, здесь стоит та же буржуазная бюрократия. Но механизм общественного хозяйничанья здесь уже готов. Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину современного государства - и перед нами освобожденный от "паразита" высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще "государственных" чиновников, заработной платой рабочего. Вот задача конкретная, практическая, осуществимая тотчас по отношению ко всем трестам, избавляющая трудящихся от эксплуатации, учитывающая опыт, практически уже начатый (особенно в области государственного строительства) Коммуной.
Все народное хозяйство, организованное как почта, с тем, чтобы техники, надсмотрщики, бухгалтеры, как и все должностные лица, получали жалованье не выше "заработной платы рабочего", под контролем и руководством вооруженного пролетариата - вот наша ближайшая цель. Вот какое государство, вот на какой экономической основе, нам необходимо.»[3]
Ленин прямо предлагает не изобретать ничего нового. Взять за образец уже готовое решение в виде почты буржуазного государства и преобразуемых самой же буржуазией по образцу почты промышленных предприятий. А то и прямо захватить, пардон, экспроприировать и «пустить в ход». При этом сам же и дает название: «государственно-капиталистическая монополия». Понятно, что прямо назвать предполагаемую систему государственным капитализмом он не мог по идеологическим соображениям – сделал оговорку «по типу». Как можно называть свою систему также, как и ту, которую объявил врагом?
Дальнейшая история СССР показала, что большевики пошли по пути прямого заимствования капиталистических методов ведения хозяйства, с той разницей, что хозяин был один и большой – Государство. И в конституциях 1936-го и 1977-го было прямо прописано, что основу хозяйства страны составляет государственная собственность на средства производства. При Сталине идея Ленина достигла своего наивысшего развития и страна была организована по принципу «одна страна – один завод».
Именно общность подхода позволила с легкостью заказывать на «идеологически чуждом Западе» проектирование заводов (пример – Челябинский тракторный), легко заимствовать принципы организации труда капиталистического теоретика Тейлора (в частности конвейер).
Защитники «социализма» любят ссылаться на упомянутую в скобках «общенародную» собственность. Не вдаваясь в глубокие дискуссии, задам вопрос: Почему, если рабочий выносил с завода десяток гвоздей, то данное деяние трактовалось советским судом не как изъятие рабочим части своей собственности, но как хищение государственной собственности? Там где речь шла о защите своих интересов, советское Государство не лицемерило.
Другой вопрос, который поднимают защитники «социализма» - это эксплуатация. Якобы в СССР её не было. В принципе эксплуатация в СССР – явление сложное и разноплановое. Задам критикам вопрос: Изъятие части продукта у рабочего в РСФСР и передача его «братской Прибалтике» и «братской Грузии»; «сделавшей социалистический выбор Кубе», «дружественному Египту» - если не эксплуатация, то что?
Таким образом, есть все основания полагать, что Ленин, когда решал вопрос, как строить страну просто заимствовал капиталистический принцип, развив его до масштабов страны.
Автор материала Андрей Болдырев
[1] http://com20.ru/2020/03/22/%d1%81%d0%be%d1%86%d0%b8%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d0%b7%d0%bc-%d0%bf%d0%be-%d0%bc%d0%b5%d1%81%d1%82%d1%83/
[2]
[3]https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm