Ко мне в комментарии регулярно набегают опровергатели теории относительности. Это странно, я пробовал проанализировать причины. Я открыто говорю (в одной из рубрик моего канала): "Мне интересна математика теории относительности, я кое-в-чем разобрался и готов с Вами поделиться своим пониманием". По идее, если интересно, то читаешь, а если неинтересно, то пропускаешь. Зачем набегать с хитренькими вопросиками, заявлениями в стиле "да всё неправильно" или даже "у меня на домашней страничке Истина опубликована, ознакомьтесь и покайтесь".
Я, к примеру, не слишком хорошо отношусь к марксизму. Признаю некоторый вклад в науку, но в "единственноверность" учения никогда не верил. И у меня нет желания ходить по марксистским форумам, вот правда. Ибо зачем?
Опровергатели, наверное, сильны в чем-то другом, но они реально не видят противоречия в своих словах. Они могут в пределах одного комментария сообщить, что Эйнштейн ничего нового не выдумал, все было известно до него, но все, что он выдумал — недоказанные гипотезы. Серьезно, сам видел. Или сообщат, что статью с критикой ТО нигде не опубликуют и тут же заявят, что неудобные факты давно опубликованы. Я уж не говорю про такую мелочь, что "отсутствие доказательств" или отсутствие (своего) понимания отождествляют с неправильностью, ошибочностью теории.
Поэтому мой первый совет: опровергатели, закрутите роман с Логикой, познайте ее. Получите удовольствие, кстати.
Помните, как в мультфильме про Простоквашино герои клад нашли? Пошли за кладом и к вечеру нашли. Если вы видите некоторую натянутость сюжета (простительную и даже оправданную в мультфильме), то хорошо. Если нет...
Возможно ли найти клад за околицей деревни? Говорить, что невозможно, было бы самонадеянно. Всяко случается. Но вероятность... близка к нулю. Нет, если древняя карта с крестиком, архивные изыскания, остров Монте-Кристо, все в таком духе, то — может быть. Но редко. А вот так чтобы сундук в кустах сто лет лежал и никто внимания не обращал — не бывает. Хотя не исключено.
Так вот, когда мне говорят, что "школьная задачка" разоблачает теорию, "простейший пример", "элементарное соображение" — мне смешно. Потому что так не бывает. Сотни студентов, ученых, дилетантов; десятки разных школ, стран и институтов; многочисленные книги, статьи, семинары, журналы, конференции, комиссии и советы, все не заметили чего-то элементарного — такого просто не может быть. Ученый никогда не будет что-то повторять как попугай — он стремится разобраться и понять. Можно запутаться и обмануться, конечно — но на очень тонких ловушках!
Второй совет. Получите соответствующую квалификацию. Ученую степень, и лучше по специальности. Статьи в хороших журналах. Тогда с вами будут хотя бы говорить. Говорить с "никем из ниоткуда" никто не будет. Время дорого, сейчас жизнь скоростная. Тратить время на глупости из-за крохотной вероятности, что этот человек что-то понимает такое, чего не понял ты — не оправдывается. "Если бы вы играли хорошо, я бы вас знал".
Теория не опровергается простым контрпримером. В математике да, и то не всегда. Конечно, если кто-то заявляет, что все нечетные числа простые, вы покажете ему 9 или там 15, и пусть мучается. Но такого не бывает.
Возможно, в каком-нибудь провинциальном журнале, который никто не читает, что-то такое может найтись. Автор не заметил, рецензент не вник, редактор пропустил, так и вышло. Но не в общеизвестной теории.
Ошибки могут быть, но такие, что вы даже не поймете, если не специалист высочайшего уровня и очень узкий. И контрпример будет совсем нетривиальный, уж поверьте.
В физике тем более теория не падает от одного удара. Напомнить опять про Уран с Нептуном? Чаще всего скандальный результат оказывается ошибкой или мошенничеством. Иногда приходится модифицировать теорию, примеры я уже приводил. Порой открываются новые сущности, планеты или темная материя.
Опровергатели, в силу альтернативной одаренности, не замечают очевидных противоречий в своих рассуждениях. Для них отсутствие явного, четкого, очевидного результата, вроде бросания бутылки с Пизанской башни, опровергает теорию относительности; при этом сколь угодно нечеткий, слабый, неубедительный и никем не подтвержденный (а то и давно опровергнутый) результат против считается серебряной пулей.
И то же соображение: опровергнуть эксперимент на основе низкой точности или грубой ошибки в конструкции — не получится. Это смешно. В самом деле: Эддингтон был тупой, потому поехал на край света мерять затмение, прекрасно понимая, что у него "разрешение телескопа недостаточно"; противники Эддингтона и те, кому он безразличен, тоже проморгали явную ошибку; все остальные ученые, с восторгом, без восторга и с ужасом воспринявшие подтверждение теории, тоже были тупые; авторы учебников, монографий, статей и популярных изложений все до единого были тупые. В такую переконцентрацию тупости я не верю. Скорее уж, опровергатели — не Эддингтоны. Куда им.
Третий совет. Станьте экспериментатором и поставьте эксперимент, который опровергнет теорию относительности. Так просто! Разработайте теорию, которая объяснит все лучше и проще, и докажите ее экспериментально. Собрать денег не так сложно.
Теперь про альтернативу. Хотите объяснить иначе — объясните иначе. Только объясните всё, что объясняет теория относительности. Но лучше: проще, больше, естественнее. Не надо говорить "можно интерпретировать иначе", вы сделайте! В науке нужен результат. Теория относительности — довольно продвинутая физика, расчеты весьма точны. То есть, мало сказать "да там эффект Доплера"! Нет, ребята. Там есть эффект Доплера, но он не всё объясняет. Есть еще чисто релятивистское слагаемое. И оно обнаружимо в эксперименте. И обнаружено. Поэтому я и говорю: сделайте до конца! Иначе это болтовня.
Да и сущности умножать без необходимости не следует. Ну ок, вам не нравится искривленное пространство-время и вы заменили его плоским. Хотя что такое плоское пространство, все равно непонятно, как и то, чем оно лучше и какими экспериментами подтверждается. Вы описали гравитацию неким тензорным полем, как Логунов. И... что? Какая выгода с точки зрения теории? Законы сохранения появились? Так это небольшая проблема была, а вот новое тензорное поле неизвестной природы, которое ведет себя так, потому что так хотел создатель? Нет, лучше уж Риманово пространство.
Еще такой нюанс: чем больше вы знаете, тем лучше понимаете, как все устроено. Вот простой пример. Допустим, что кто-то заявляет об автоматическом огнестрельном оружии у викингов. А что? Есть же в сагах упоминания о героях, что волшебным мечом побеждали целое войско? Ну вот. А в курганах находили ржавые железки, которые могли... И этот, с позволения сказать, шутник говорит совершенно серьезно, требует дискуссии на равных, толкует о зажатости официальной науки.
Вопрос. Как вы будете с идиотом разговаривать?
Но ведь если и правда найдутся доказательства огнестрела у викингов, придется признать это, мы же ученые. Если. То придется. Но чтобы убедить, надо очень, очень постараться.
Так вот с теорией относительности ровно та же история.
Если вам не по душе надуманный пример с викингами, возьмите плоскую Землю. Чем это от эфира отличается? Да ничем. И есть общество плоской Земли, только там шутники все-таки (надеюсь).
Так что надо представить хорошую работающую теорию, подкрепленную экспериментом; объяснить все подтверждения старой теории; убедить всех, что всё правильно. Ну, и преодолеть сопротивление, не без этого, в науке тоже люди. Сделать такое — сложно. У вас не получится. Поэтому последний совет опровергателям:
Займитесь чем-нибудь полезным.
Buona fortuna!