Вы замечаете (конечно, замечаете), что в последние несколько лет люди стали намного меньше читать и смотрят всё на видео? Речь, конечно, не про тикток, тикток - современная замена телевизору, так что с ним всё нормально, и не про художественную литературу, а про технический контент. Один мой знакомый прямо так с гордостью и заявляет, что уже несколько лет не читает - текст умер, весь полезный контент есть на ютьюбе. Я вижу в этом одну проблему - время. Сейчас объясню.
Мне кажется, что мы стали потреблять больше видео не потому, что это эффективнее. В каких-то случаях да, например, когда нужно "погружение", но далеко не всегда поэтому. А больше потому, что предлагают. Хорошим тоном считается даже на Хабре в шапке статьи, предлагать ещё и видеоверсию - "для тех, у кого мало времени". Но, блин, это же просто неправда. Поверьте, я, как человек с тремя детьми и ремонтом параллельно работе, знаю что такое мало времени. И вот, в последние 3 самых занятых в моей жизни месяца я не смотрел практически ничего, 2-х минутное видео - непроходимо, непреодолимо, бросаешь на середине и бежишь дальше. А статьи продолжаю исправно читать. Почему так? Потому что видео - это практически всегда необходимость выделить непрерывный кусок времени, ладно если видео на 5-10 минут, а если "скринкаст" (лайт-версия великого и ужасного "вебинара", мать его)? К тому же ты никогда не можешь быстро пробежать глазами информацию и понять, а нужно ли тебе это вообще. Только "смотретьдоконца". Статья - прерываема, возвращаема к интересному месту (видео частично это может, хоть и неудобно, как по мне), читаема с переменной скоростью (пробежал воду, вдумчиво прочитал интересный кусок), пробегаема глазами, читаема отрывками по 20 секунд, стоя в автобусе (здесь уже преимущество того, что не нужен звук, доставать наушники или как придурок смотреть в общественном месте со звуком), можно легко поделиться отрывком и т.д. Короче, статья намного более гибка в использовании, она - одно целое, видна целиком, используй как хочешь. Видео - это как с лупой просматривать свиток. По моим ощущениям.
Можно добавить и про качество. Обычно написание технической статьи требует хоть какой-то проработки материала, ты невольно видишь, когда повторяешься, пишешь абзац ни о чём, подаёшь материал неполно и т.д. В видео я часто вижу, что человек просто говорит на определённую тему, пусть, например, даже всего 10 минут, но ты понимаешь, что из этого не выжать статьи - здесь одна мысль, которая обсасывается уже 10 минут в разных выражениях. Текст - обычно более плотный на мысли материал. А если нет - ты сразу чувствуешь "воду" и перестаёшь читать или проскакиваешь это место до следующего абзаца. В тексте этого не скрыть. Так можно хотя бы потерять не 10 минут времени, а всего 2, пробежав глазами и поняв, что материал бесполезен.
Меня, может быть, осудят те, кто знает, сколько сил, времени и денег нужно вложить в сценарий, съёмку, монтаж, рендер качественного видео. Я здесь не об этом. Я знаю видеокурсы и просто образовательные видео, в которые очевидно были вложены гигантские усилия - проработано всё, идеально, гениально. Это приятно и полезно смотреть. Это я одобряю (кто бы меня спросил ещё). У меня всё, спасибо.