Статистика — сложная научная дисциплина, она сложна сама по себе, но когда мы применяем её к вопросам сложным уже на уровне понимания применяемой терминологии, то она становится практически нечитаемым шифром не только для непосвящённых, но и для многих любителей, увлекающихся данной темой.
И потому очень важно исследователю соблюдать определённую дисциплину в применении определений и терминов, не вводя задним числом свои (давая им определения, где-то глубже по тексту), а поясняя используемые.
- В первой статье посвящённой циклу публикаций о потерях населения СССР в годы войны в Демоскопе речь шла о необходимости проверки данных и расчётов в исследовании Института Демографии, но, при более тщательном рассмотрении, в этом нет смысла.
- Хотя, насколько мне известно, Демоскоп не входит в список рецензируемых изданий Высшей Аттестационной Комиссии, тем не менее
- Савченко - «ответственный за тему номера» в этом цикле статей Демоскопа, чтобы это не значило, имеет публикацию и в рецензируемом журнале - Демографическое обозрение - «Настоящая цена войны», которая, что иронично, построена в том же обзорно-полемическом стиле, что и статьи по теме "людских потерь СССР в годы войны" на этом канале, и большинство спорных тезисов из цикла статей в Демоскопе в статью в Демографическом обозрении не попало. Автор остановился на критике официальных данных и методики подсчёта потерь военных в СССР в годы войны.
- Почему у Демографического обозрения не появилось очевидных вопросов к батюшке Савченко (он священник) — речь пойдёт уже в других статьях, сейчас нам важно, что часть сведений из рассматриваемых статей подтверждается публикацией в рецензируемом издании.
Причина по которой это исследование рассматривается на данном канале — частое его упоминание в комментариях, причём, по состоянию на сегодняшний день, все упоминания приводились с явными ошибками в трактовке данных исследования...
Проще говоря, никто из упоминавших данную работу не понимал, на что он ссылается и о чём говорит.
В данной статье мы более подробно рассмотрим статью:
Ни в одной стране военные потери не привели к такому нарушению половых пропорций, как в СССР
Терминология исследования.
Конечно, мы можем предположить, что читатель публикаций на тему демографии, статистических расчётов и истории Великой Отечественной Войны будет «подкован», минимально, хотя бы в одном из этих вопросов, но, очевидно, что людей разбирающихся во всех трёх темах разом не так уж много.
Балансовый метод, сверхсмертность и переписи населения
Однако, уже в самом начале статьи автор подменяет, намеренно или нет, некоторые определения:
Самое первое, что следует указать в связи со страшной цифрой потерь в Великую Отечественную войну – это то, что даже из официального сборника «Россия и СССР в войнах ХХ-го века» однозначно следует, что цифра 26,6 млн включает в себя не только жертвы населения на оккупированной территории и потери вооруженных сил убитыми и умершими от ран, но и сверхнормативную смертность мирного населения тыловых советских областей. Последнее следует особенно подчеркнуть, поскольку ранее по политическим соображениям этот факт никогда не подчеркивался советской исторической наукой, однако нам представляется важным осторожно и тактично уточнить существо дела.
[здесь и далее все цитаты, без отдельных ссылок, взяты из рассматриваемой статьи]
Проблема такой формулировки в том, что в рамках балансового метода подсчёта потерь населения нет никакой возможности выделить отдельные категории потерь. Всё, что есть у исследователя, на примере нынешних официальных данных:
- известное (по расчётам на основе переписи 1939-го года) число жителей СССР на начало войны
- известное (по расчётам на основе переписи 1959-го года) число жителей СССР на конец войны
- расчётная естественная смертность (нормальная для мирного времени, взятая только для родившихся перед войной)
- отдельно вычисленная детская смертность.
По той же причине и внутри определения сверхсмертность, в рамках данного метода, нельзя выделить причину смерти.
Несмотря на то, что автор здесь пытается полемизировать с работой коллектива исследователей под руководством генерал-полковника Кривошеева.
- именно их работа сегодня признана как официальная версия числа людских потерь СССР в годы войны.
По опубликованным табличным данным видно, что не все потери из 26,6 млн вычисленных можно сопоставить с прямым уничтожением населения противником или потерями военных:
Определение людских потерь и методика расчётов открыто прописаны в основном издании коллектива исследователей по теме людских потерь в годы войны:
Общие людские потери, исчисленные комиссией с помощью балансового метода, включают всех погибших в результате военных и иных действий противника, умерших вследствие повышенного уровня смертности в период войны на оккупированной территории и в тылу, а также лиц, эмигрировавших из СССР в годы войны и не вернувшихся после ее окончания. В число прямых людских потерь не вошли косвенные потери: от снижения рождаемости в период войны и повышенной смертности в послевоенные годы.
Подсчет потерь балансовым методом производился за период с 22 июня 1941 г. по 31 декабря 1945 г. Верхняя граница периода была отодвинута от момента окончания войны на конец года, чтобы учесть умерших от ран в госпиталях, репатриацию в СССР военнопленных и перемещенных лиц из числа гражданского населения и репатриацию из СССР граждан других стран. Демографический баланс предполагает сопоставление числа населения в одних и тех же территориальных границах. Для расчетов в данном случае были приняты границы СССР на 22 июня 1941 г.
Г.Ф.Кривошеев (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил
Практически, это исследователи Института демографии или сам Савченко избегают давать полное и точное определение того, что подразумевают, например, под "сверхнормативной смертностью".
В рамках официальной версии есть проблемы, есть обширная её научная критика, но всё это в рамках цикла статей Савченко* не рассматривает.
- буду адресовать свои обращения к нему как к «ответственному за тему номера»
Широкое же освещение и популяризация научного исследования не относится к обязанностям исследователей, но полемизировать с официальной пропагандой автор, очевидно, не пожелал.
Как не пожелал рассмотреть и историографию вопроса.
Однако, вернёмся к проблеме понятия балансового метода в рамках рассматриваемого цикла статей, поскольку их авторы предлагают применить его и к отдельным регионам СССР:
Это главное состоит в том, что если посмотреть в деталях возрастное и половое распределение убыли населения СССР и если посмотреть распределение списочной убыли* по регионам, то эти сегодняшние споры сразу потеряют свое значение. Достаточно провести детальную оценку убыли населения по возрастам, и картина потерь предстанет во всей своей трагической отчетливости и ясности.
- Что подразумевается под «списочной убылью» тоже непонятно, так как далее речь пойдёт о данных переписи, а не об известных данных, например, Чрезвычайной Государственной Комиссии или статистического исследования под руководством Кривошеева (см выше), которые можно было бы назвать «списочными».
Причина по которой никто из учёных, до Савченко, не додумался до такого «инновационного» подхода, не в том, что сведений по отдельным регионам нет в переписях, а в том, что переписи дают «срез» данных по населению на момент их проведения и не дают никаких данных о движении населения внутри страны за годы войны и за 14-ть лет после её окончания, даже промежуток времени 1939-1941-го годов заполнен расчётными данными, а не только прямым учётом ЗАГСов, и уже может дать значительную погрешность из-за движения населения на присоединённых в это время территориях СССР (около 20 млн человек населения).
Движение населения, в годы войны и после неё, по территории СССР автор в последующих статьях будет пытаться рассчитать по косвенным и примерным данным, но прямого пересчёта данных и выводов из этой статьи делать не будет. И так сойдёт.
Для понимания контекста - в официальных данных приводятся сведения по отдельным регионам, но приводятся они как пример влияния войны на население СССР, а не в качестве основы для расчётов.
Призывные возраста или военные призывные возраста — это одни из наиболее часто используемых определений в данном цикле статей.
Рассматривается диапазон годов рождения
с 1889 года по 1928 год.
Сами границы возрастов подлежащих призыву вполне верно взяты, но данная статья не рассматривалась бы мной, если бы автор тем и ограничился. Начав с осторожных формулировок в данной статье:
Если к 1959 году мужчин в военных призывных возрастах было меньше, чем женщин на 18,43 млн, то по переписи 1939 года разница между мужчинами и женщинами в будущих военных призывных возрастах (годов рождения с 1889 по 1928 годы) составляла, с учетом новоприсоединенных в 1939-40 годах к СССР республик и областей, примерно 3,48 млн. Таким образом, разница между мужчинами и женщинами в военных призывных возрастах увеличилась за 20 лет на 14,95 млн человек. Другими словами, за 20 лет убыло мужчин в этих возрастах столько же, сколько и женщин плюс еще 14,95 млн, а военные потери населения СССР – это в большинстве мужчины призывного возраста в годах рождения с 1889 по 1928.
К пятой статье цикла он уже будет открыто противопоставлять мужчин «военных призывных возрастов» мирным жителям:
...за время войны в момент нахождения под советскими знаменами или в советском тылу погибло или умерло - сверх обычной смертности - 12,72 млн мужчин призывных возрастов и 3,34 млн мирных жителей, что в сумме составляет 16,06 млн (63,9% всех потерь). А при нахождении на оккупированной территории или под фашистскими знаменами погибло 3,6 млн мужчин и 4,05 млн мирных жителей,
Никакого обоснования, при этом, для сопоставления призывных возрастов и фактически призванных автор не приводит.
Зато косвенным путём исключает повышенную смертность среди мужчин призывных возрастов не попавших под мобилизацию, на период военных лет, и среди всех мужчин призывных возрастов за 14-ть послевоенных лет, предполагая, что на этот период времени смертность мужчин и женщин выравнивается, хотя расчётные предвоенные демографические показатели показывают наличие тенденции к перекосу половозрастного состава населения:
Переписи населения также показывают, что перекос в смертности мужчин и женщин не всегда был связан только периодом боевых действий, поскольку между переписями в СССР 1926-го и 1939-го годов и в ФРГ+ГДР 1950-го и 1959-го годов он также увеличился, что видно уже в диаграммах приводимых в статье, но никак не комментируется.
Почему исследователи принципиально обошли вниманием такой фактор как влияние ран и болезней полученных в годы военной службы на смертность среди мужчин призывных возрастов в послевоенный период тоже непонятно:
- Население России в XX-м веке. Исторические очерки - это издание Российской Академии Наук. Не та научная литература, что можно пропустить при подготовке масштабного исследования по той же теме.
Причём это касается не только военных, но и тех, кто работал в тылу в более тяжёлых условиях, чем могло бы быть допустимо в мирное время.
Линия фронта.
- Если вы сейчас подумали, что уж с термином «линия фронта» нельзя начудить, то, увы.
- Батюшка Савченко (он священник) и его коллеги смогли, простите мне неуместный элемент иронии.
Для начала, термин раскрывается только в четвёртой по счёту статье:
Для того чтобы наиболее точно разделить население РСФСР линией фронта на две части, нами была начерчена эта линия в ее наибольшем продвижении на восток, во-первых на административной карте 1939 года, соответствующей времени переписи населения 1939 года и, во-вторых, на административной карте 1959 года. Затем по карте 1939 года мы вычислили площади областей, оказавшихся в оккупации, с одной стороны, и в советском тылу, с другой стороны. То же самое мы сделали по карте 1959 года для всех послевоенных областей по отдельности. Мы исходили из предположения, весьма близкого к истине, что население областей было распределено более или менее равномерно по их пространству и тогда мы приблизительно можем оценить, сколько населения оказалось в каждой разделенной линией фронта области в оккупации, и сколько оставалось в советском тылу всегда.
Смертность по обе стороны фронта. Н.Савченко
Если перевести на более простой язык, то исследователи взяли условную линию фронта, чтобы охватить ею всю территорию СССР побывавшую под оккупацией, причём без учёта временных рамок*.
- Псков 7.05.1945-го года - по этому определению - оккупированная территория.
И, по всей видимости, во всех случаях, когда термины тыл, фронт, линия фронта, оккупированные территории используются в данном цикле статей, без дополнительных уточнений, подразумевается именно эта виртуальная линия, плюс также взятые без временных рамок тыловые и оккупированные республики:
В числе оккупированных республик мы учитывали Украину, Белоруссию, Литву, Латвию, Эстонию и Молдавию. В числе советских тыловых - все закавказские и среднеазиатские.
Смертность по обе стороны фронта. Н.Савченко
В общем-то, здесь и без высокой науки очевидно, что, мнимым образом облегчив себе работу, исследователи, практически, свели её на нет, поскольку все их выводы относительно тыла и фронта, оккупированных и не оккупированных территорий, потеряли всякий смысл.
Исказились и сведения по эвакуации населения, и по мобилизации на военную службу.
Можно, конечно, возразить в защиту исследователей, что данное определение они изменили в сторону оккупированных территорий, то есть якобы максимально учли потери от действий врага, но это, всё равно, не научный подход.
Лёгкие выводы.
Ещё одна черта проходящая через весь цикл статей, начиная с данной - это невероятная лёгкость в выводах:
Другими словами, за 20 лет убыло мужчин в этих возрастах столько же, сколько и женщин плюс еще 14,95 млн, а военные потери населения СССР – это в большинстве мужчины призывного возраста в годах рождения с 1889 по 1928. Даже еще не приступая к подсчету потерь народонаселения нашей страны по данным переписей населения, мы уже оказываемся как бы ограниченными двумя известными и уже доказанными цифрами: 26,6 млн общие потери и 14,95 млн - разница в убыли между мужчинами и женщинами 1889-1928 годов рождения за период с 1939 по 1959 год.
Что дало основания автору считать это какими-то границами, границами чего? Неизвестно, нигде в рамках этого цикла публикаций ответа не будет. Автор просто кинул читателю эффектное число*.
- Неудивительно, что именно его мне в комментариях предъявляли как новые данные о потерях военных в годы войны
Ещё один пример:
Вплоть до 1890-х годов в каждом возрасте на 1000 женщин приходилось 620-650 мужчин. Если же говорить об абсолютной разнице мужчин и женщин в каждом из этих возрастов, то в поколении 1930 года рождения мужчин меньше, чем женщин, лишь на 78 тыс. во всем Советском Союзе, в поколении 1929 года на 79,5 тыс., 1928 - 253 тыс., 1927 - 97,9 тыс., 1926 - 370 тыс., 1925 - 474 тыс., 1924 - 573 тыс., 1923 - 641,5 тыс., 1922 - 595 тыс. Далее разница колеблется от 289 тыс. в поколении военного 1917-го, когда было мало рождений, до 600-640 тыс. в поколениях 1912-1914 годов, а в среднем держится на уровне 450-500 тыс. в каждом возрасте. Кстати говоря, может вызвать недоумение, почему разница между мужчинами и женщинами в 1927 и в 1928 годах имеет такую странную обратную зависимость, когда мало воевавших молодых людей 1928 года рождения оказалось на 253 тыс. меньше, чем женщин, в то время, как более воевавших молодых людей 1927 года рождения было меньше лишь на 97,9 тыс. Однако здесь видны следы того, что по всему СССР примерно около 300-400 тыс. молодых людей 1925-1926 годов рождения предположительно переоформили даты своего рождения на 1927 год.
Предположительно, сразу приходит в голову процесс заблаговременной выдачи себя за пацана на два года младше? Причём без альтернативного варианта, хотя известно, например, о таких явлениях как группировка возрастов в переписях или можно предположить обратную тенденцию выдачи себя за старшие возраста при призыве.
Выводы уже мои не слишком отличаются от предыдущей статьи:
Разве только, более детальное рассмотрение отдельных статей приводит к ещё более скептическому их восприятию, несмотря на то, что именно расчётных ошибок я так и не встретил.