Исследования задержанной на таможне спиртосодержащей продукции, следовавшей в Москву из Узбекистана, оказались настолько противоречивыми, что потребовалось проведение повторной экспертизы.
В феврале 2020 года на таможне была задержана партия спиртосодержащей продукции из Узбекистана, которая направлялась на один из московских винзаводов. Согласно маркировке, это был ««дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный (ГОСТ 31728-2914), для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, содержание этилового спирта 64,4%». Товарный знак отсутствовал.
Спиртное было отправлено на таможенную экспертизу. Требовалось определить, чем именно оно является, рыночную стоимость и точное содержание этилового спирта, а также выяснить, присутствуют ли спирты невиноградного происхождения, карамельный колер или денатураты.
В результате органолептического исследования было установлено, что пробы представляют собой жидкость янтарного цвета без осадка и посторонних включений. Аромат сложный с тонами древесины с ванильными оттенками. Вкус чистый, жгучий, без посторонних привкусов и запаха. В ходе дальнейших исследований сахароза и денатурирующие добавки не были обнаружены. Спиртов невиноградного происхождения не выявлено.
По совокупности проведенных исследований специалист пришел к выводам, что пробы не являются коньячным дистиллятом, а представляют собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции сброженного виноградного сырья с добавкой дубового экстракта и карамельного колера, имитирующих выдержку. Установить срок выдержки не представляется возможным ввиду отсутствия методики.
Генеральный директор завода, куда направлялась партия спиртного, утверждал, что выводы заключения — ошибочны. На основании его заявления была проведена комплексная рецензия таможенной экспертизы.
Анализ оформления документа выявил отсутствие информации о времени начала и окончания производства экспертизы, а также лицах, присутствовавших во время исследований. Затем была проверена исследовательская часть.
Выяснилось, что в заключении отсутствует анализ приведенных данных, что не дает возможности проверить обоснованность выводов. В соответствии с каким стандартом проводился анализ, эксперт не указал. Отсутствует информация о сравнении фактических показателей и показателей по нормативам. Никоим образом не объясняется процесс определения денатурирующих добавок. Эксперт сообщает, что представленные пробы по органолептическим и физико-химическим показателям соответствуют ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия». Но обязательных показателей, предусмотренных этим ГОСТом (массовая концентрация меди и фурфурола), не определяет.
По мнению рецензентов, выводы экспертизы противоречат результатам исследований, поскольку сначала указывается, что продукция была получена путем дистилляции виноградного сырья, т.е. продукт является дистиллятом, а также соответствует п. 4.2.1. ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия». А затем говорится о нарушениях технологии производства – выдержки коньячного дистиллята. Таким образом, исследование не имеет четкого описания проведенных испытаний по определению тех или иных показателей. Выявленные параметры сопоставляются с научной литературой, не имеющей точных согласованных данных.
Нарушены методологические, нормативные и правовые требования. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы субъективны и сомнительны. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций, следовательно, не может являться допустимым доказательством. Это является основанием для назначения повторной таможенной экспертизы.
