Продолжаю рассказывать о трудовых спорах. Вчера я рассказывал о том, что нужно учитывать при увольнении работника за прогул. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о деле, в котором перед судом был поставлен вопрос о последствиях неправомерного отстранения работника от работы.
И.И. Иванов (ФИО изменено) работал в ООО "Ромашка" (наименование изменено) в должности подсобного рабочего.
На основании приказа он был отстранен от работы. Основанием для издания приказа стало медицинское заключение. Медицинское заключение было выдано по результатам прохождения периодического медицинского осмотра по направлению работодателя. Приказ был издан по истечении нескольких месяцев после получения медицинского заключения.
И.И. Иванов оспорил приказ об отстранении, указав следубщее.
Приказ подписан неуполномоченным лицом: вместо генерального директора, приказ подписан техническим директором. При этом, во время подписания приказа, генеральный директор находился на работе и исполнял должностные обязанности. Кроме того, по мнению И.И. Иванова, технический директор не имел полномочий на подписание таких приказов.
Рассмотрев дело, суд установил, что отстранение И.И. Иванова от работы является незаконным по следующим основаниям. В медицинском заключении, на основании которого работник был отстранен от работы, указано, что работник "годен в очках". Однако на момент отстранения истца от работы, это заключение уже недействовало.
Установив данный факт, суд удовлетворил требование работника о признании приказа незаконным и взыскал с работодателя компенсацию морального вреда. При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения работника от работы.
Решение суда в этой части было оставлено без изменение определением суда апелляционной инстанции. Так дело дошло до кассационного суда, который не согласился с такой позицией, указав следующее.
Отстранение работника от работы признано незаконным. Поэтому таким отстранением нарушены права работника. Однако из материалов дела не следует, что утраченный в результате отстранения от работы заработок истцу был выплачен, данное обстоятельство судом не исследовалось.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в указанной части обладает внутренней противоречивостью и подлежит отмене в части отказа И.И. Иванову в иске о взыскании заработной платы за время отстранения истца от работы.
Таким образом, незаконное отстранение от работы влечет обязанность компенсировать работнику моральный вред и выплатить недополученную заработную плату.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru