(из моих экономических рукописей)
.
Говоря о моем отношении к либерализму, я не антилиберал. Я антикапиталист христианского, и марксистского понимания, (в том, в чем оно стыкуется с первым) , возможно, так же, философско- романтического, и поэтического понимания , там где оно допустимо, если духовная сущность человека докапиталистического, или архаического времени - поэт , а истина бытия свершается в поэзии (Хайдеггер.) Не антилиберал я и потому, что на мой взгляд, либерализм, это не понятие, а скорее некоторый обобщающий образ современного мира, а либерал лишь человеческий ярлык, который при желании можно повесить на кого угодно, не только на Виктора Шендеровича, или на покойную Валерию Новодворскую, (к ее взглядам, я вернусь, чуть ниже) но и на уважаемого мною журналиста Максима Шевченко. Понятие либерализма в наше время стало очень спекулятивным, не отражающем никакой реальности. Что такое либерализм? Классический либерализм - термин комплексный, сложный, и многозначный, однако, определимый.
Все же понятия современные, все нынешние определения либерализма в наш век стали расплывчаты. Если быть исторически и в философском, понимании точным, либерализм лишь переходная ступень от феодализма к капитализму., некий промежуток в историческом пути человечества, себя по сути, не воплотивший, при скорой победе капитализма, и царства промышленности. Я бы даже, сказал, что в брежневском СССР было больше либерализма, чем сейчас, не смотря на то, что либерализм в СССР был только элементом, а не сутью его строя. Все это , вкупе с другими чертами, которые я ниже освещу , и затрудняет разговоры о либерализме, делая их невнятными, или, понятийно-раздвоенными.
Однако, многие люди охотно себя именуют антилибералами.
ПОЧЕМУ, ЛИБЕРАЛИЗМ И КАПИТАЛИЗМ НЕСОВМЕСТИМЫ
.
.
Начать с того, что капитализм и либерализм , вряд ли совместимы , в виду как экономического, так и идеологического тоталитарного характера капитализма. При капитализме (в отличие от либерализма) едва ли возможна свободная, частная деятельность человека , поскольку, частный капитал принимает форму капитала государственного, (поглощаясь им) , при этом, последний - поглощается капиталом мировым, распределяясь между закулисными "власть имущими", пока капитал мировой размывает границы и между национальными культурами. Как невозможен в эпоху позднего капитализма и подлинно свободный рынок, построенный на экономике Адама Смита, (более, даже, чем Карлом Марксом, много, что, от теорий Адама Смита взявшем, раскритикованного либералами), и на свободной конкуренции, в наш век, составляющей лишь видимость таковой . При капитализме невозможна и частная свобода, (открытая философом Кантом, французскими просветителями , или Локком) ибо поздний капитализм вторгается и в частную жизнь людей, навязывая им свои развлечения, и желания. Отсюда и несвобода рынка, диктуемая мировым капиталом, с формирующимися им же, искусственными , хотя и массовыми вкусами нынешних людей.
НЕМНОГО ЕЩЕ О ЛИБЕРАЛИЗМЕ И КАПИТАЛИЗМЕ
.
.
Повторился бы, либерализм лишь переходная ступень между феодализмом и капитализмом. Не либерализм с его национально-культурными суверенитетами глобален, глобален капитализм, размывающий любые границы, меж странами, понятиями, полами, добром и злом, допустимым и недопустимым, и.т. п. Ибо лишь денежные интересы безнравственны. В чем еще состоит разница между эпохой либерализма и капитализма ? Приведу такой пример. Допустим, проходит конкурс режиссеров , конкурс новых фильмов. И допустим свой фильм о наиболее своем наболевшем представляет никому неизвестный мальчик, (это может быть и старик, или женщина, не имеет значения).И фильм его оказался очень талантливым. В эпоху либерализма и свободы решали бы люди, кому вручить премию, и дали бы ему премию, правда, если бы они его фильм оценили. А в эпоху капитализма он ничего не получит, если заранее в него не вложится определенная компания, или люди, и если фильм его не будет представлять никакого денежного, или коммерческого интереса. Эта картина часта и в наши дни.
.
КАСАЯСЬ ЕЩЕ ОДНОЙ ВАЖНОЙ СТУПЕНИ РАЗЛИЧИЯ
.
.
Есть и еще одна ступень различия, состоящая в том, что Либерализм , и как философия, и как исторически-социальный взгляд на человека возник под большим влиянием Руссо, исходившего из человека как человека природного. Взгляды Руссо, взгляды во многом спорные, однако, именно из взглядов Руссо, либерализм пытался выстроить новую свободную социальность человека, не рвущего с природой. С точки же зрения Капитализма - сущность человека в эпоху машинного прогресса, в 19 веке, обусловлена уже не природой, а скорее производственными отношениями , откуда по Марксу и берет начало его новая социальность. На самом деле, человек при капитализме в принципе несвободен , независимо от того, эксплуататор ли он, или эксплуатируемый . Другой вопрос состоит в том, что в движении истории освобождается Сознание. С философской же точки зрения Карла Маркса , только сознание познающее в труде плоды или результаты своей деятельности, освобождается, и в конце концов обретает свою утраченную истину.
.
ПОЧЕМУ ПРИ СССР НЕ РУГАЛИ ЛИБЕРАЛОВ
.
.
Почему- то в эпоху СССР, слово либерализм не было ругательным, (потому что не было ругательным слово Свобода, понятие центральное в советскую эпоху, даже при несоблюдении свободы властью. )Нужно сказать что свобода в зрелом СССР рассматривалась как свобода развития каждого человека в отличие от понимании западного, свободы , как дозволенности всего, или отсутствия запретов. В эпоху СССР , ругательным было слово капиталист, слово буржуа, или, слово "фашист". Зато, в период заката СССР ругательным словом стало слово коммунист. А , сейчас ругательным стало слово "либерал". Почему? На мой взгляд, лишь для отвода глаз, для выхода скопившейся агрессии общества, и что бы людей искусственно поделить. Однако, самое сильное и стабильное общество, когда люди едины. Когда самых разных людей, что то роднит, (говоря о родстве внутреннем) а не просто их политически объединяет. Хотя, вопрос внутреннего родства, еще более сложный вопрос, и наверное это более вопрос культуры, а не политики.
КАСАЯСЬ ТАК НАЗЫВАЕМОГО КУЛЬТА ИНДИВИДУАЛИЗМА
.
.
Впрочем, если быть откровенным, я даже не вижу особенной проблемы в так называемом либеральном культе индивидуализма , или в кризисе идентичности. Проблема эта есть, но она второстепенна. Все эти признаки далеко не новы, и являют лишь чисто переходные явления. В поздние эпохи утонченности, и упадка, предшествующего новому подъему , людям было свойственно сомневаться в любой своей идентичности, в качестве примера можно вспомнить Японию периода Эдо с культом женственности молодых аристократов. Поздние , и уставшие люди уходят что бы уступить место новым поколениям. Побеждает то,что остается, а остается то, что утверждает свою вечную суть, а не отрицает себя через свои изменчивые проявления. По поводу же угрозы замены человека на робота, об этом еще писал и Карл Маркс , и Генон, что чем больше в мире машинного труда, тем более человек машинизируется . Что бы не писал Бодрийяр, но пока миром правят деньги, (а не люди), капитализм и останется капитализмом, какие бы порой, новые формы он не принимал. В этом и следует искать проблему, как и ключ к ее возможным решениям.
О СОВРЕМЕННЫХ АВТОРАХ "КОНСЕРВАТИВНОГО ПУТИ"
.
.
Людям же современные авторы нравственности, (особенно, связанные с консервативными движениями) предлагают искать решения не связанные и близко в корне - с причинами сегодняшнего состояния мира, не задаваясь в первую очередь вопросами человеческого отчуждения в эпоху капитализма, которого касался и Маркс, подчеркивая, что именно капитализм расчеловечивает человека, когда как только социализм возращает человеку его потерянную сущность, (цитируя Маркса дословно, социализм это и есть возращение человеку его сущности.) И совсем не причем тут либерализм, который в сущности означает лишь свободу , и ответственность , которую человек в эпоху своего взросления сам берет на себя. Именно так понимал и Кант - свободу в наступившую эпоху просвещения , близко к этим взглядам понимал свободу и Адам Смит. Ибо в ту "либеральную" пору, даже экономика исходила из философского идеализма. Ничего близкого не скажешь о поздних экономистах, в эпоху капитализма., сменившую эпоху либерализма. Между двумя эпохами остается разница.
ПОЧЕМУ МНЕ НЕ ЗА ЧТО НЕНАВИДЕТЬ ЛИБЕРАЛОВ
.
.
Почему, в самом деле, я должен ненавидеть либералов, за что мне ненавидеть Шендеровича? Что я должен делать, встретив автомобиль Шендеровича нарисовать на нем свастику, или серп и молот, со словами, "Шендерович враг России", а потом, на последние копейки, купив чашку кофе в пластиковом стакане, выпить этот кофе как самый ароматный кофе в моей жизни? Простите, конечно, но у Шендеровича затравленное сознание, (затравленное в еврейском смысле, да не обидятся на меня евреи), а у меня сознание затравленное по русски, почти с самого детства, хотя и с девяностыми мое детство не сравнить. Мне совершенно не близко то что Шендерович говорит, ибо я , тем не менее люблю СССР. Однако, мне не за что Шендеровича, или Сванидзе, ненавидеть. Не по их вине, у меня так сложилась жизнь, так как она сложилась. Не вижу смысла и в том, что бы ополчаться на Усманова, и прочих миллиардеров.Ибо, Капитализм это система, а не люди, или не отдельные богачи.
ГОВОРЯ КОНКРЕТНО О РУССКИХ ЛИБЕРАЛАХ
.
.
Говоря же о русских либералах , понятие русского либерала еще более непонятное. Традиция русского либерализма существует с 19 века, с времени Петра Первого, говоря, например о Герцене, или о Чаадаеве, или даже отчасти о Чернышевском, не смотря на то, что Чернышевский ближе к народничеству, и наивному социализму. Можно сказать, что Валерия Новодворская отчасти продолжала эту классическую линию либерализма, правда, очень модернизированную ею. В Новодворской можно найти и очень правые, и очень левые тенденции, в ней можно найти революционерку старого образца, (а уж никак не либералку) , даже ницшеанку, (ницшеанку, особенно) , и анархистку. Какая идеология у Алексея Навального, еще более сложный вопрос. Но на либеральную, вряд ли похожая, что кстати, отмечают и многие либералы.Есть конечно и чисто прозападные либералы, (в самом бездумном смысле) однако, их в России, не так в сущности и много, и уж точно, не они составляют повестку дня. Русский менталитет - менталитет слишком русский.
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ В ПОДЛИННОМ ПОНИМАНИИ
.
В самом деле, кто такой либерал в подлинном понимании? Классический, и консервативный либерал это Дональд Трамп. Или, Маргарет Тэтчер. Если же говорить об этике либерализма, то эту этику выразил в своем категорическом императиве Кант. Этика Канта запрещает другого превращать в средство, (видя в человеке не средство, а цель) , и стремится к тому ,что бы отдельный поступок человека мог стать всеобщим правилом. Этика Канта очень трудна, как трудна этика чисто христианская, (с которой Кант впрочем и не рвал) ибо она требует и мужества, и честности, а кроме этого, и разума. Если вы мне найдете человека, соблюдающего этику Канта, я поклонюсь ему лично в ноги. Говоря же о современном либерализме, с его "чипами" или "киборгами" , как людьми будущего, (именно о таком будущем мечтают самые продвинутые, радикальные либералы Америки) это простите уже не либерализм. Это постлиберализм. Ибо либерализм ставил в центр земли, человека и личность, (понимаемую суверенно-целостно) а не "киборга". Для либерализма свята семья, и брак между мужчиной и женщиной, а не однополые пары, как происходит это в Европе.
КАКОЙ МОЖЕТ БЫТЬ ВЫХОД В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
.
.
Что же в таком случае, остается делать, какой найти выход? Выход из тупика капитализма когда- то воплотил СССР, насколько идеально, или нет, уже другой вопрос, который может быть освещен в поле серьезных, исторически- философских дискуссий. Кстати, классический либерализм не был никогда глобальным, скорее даже был национальным, (примеры тому Германия, Англия, или Франция 19 века, с их национальными суверенитетами), даже не смотря на наполеоновские войны, стремящиеся привести Европу к некоему новому единству. Нынешний же мир , после распада СССР, однополярен. Говоря о нынешнем глобальном капитализме в стадии постимпериализма, я думаю, этот капитализм будет преодолен, как тенденциями философского, или религиозного традиционализма , (набирающего в Европе вес) , так и чисто левыми тенденциями, но не левыми в "либеральном" понимании, а левыми в понимании народном, или в понимании марксистском. Когда нибудь, этот мир точно изменится, правда, каким станет мир - более сложный вопрос. В конце концов мы вошли в третье тысячелетье, о чем не следует забывать.
В КАЧЕСТВЕ МОЕГО ПОСЛЕСЛОВИЯ К НАПИСАННОМУ
.
.
В центре либерализма была личность, а центре же капитализма - деньги. Мы живем в мире, в котором общество в целых странах, раздроблено, как раздроблен и отдельный человек. Это и составляет главную проблему. Можно сказать,что целостен человек тогда, когда личность, (цитируя Маркса) всесторонне развита. Капитализм это победа цельного (рассудочного и денежного ) человека над целостным , а империализм , это уже победа человека раздробленного над человеком и целым, (и цельным) и целостным. Возможно, эти слова кажутся идеалистичными , если говорить о возможности такого строя, в котором личность была бы целостной, а люди едиными, (ибо эти слова легко исказить, подменив целостность тоталитаризмом), однако, они реалистичны, если говорить о стремлениях, о тенденциях какого -либо строя, политического порядка, или общества. По крайней мере, в СССР это стремление было, особенно, по отношению к детям, хотя и не только к детям.
............
P. S.
*
.
Мне много что в наш век не нравится , однако, не антилиберал я хотя бы потому, что только человек неразумный будет отрицать свободу мнения, и совести, как и положительную человеческую индивидуальность.