В 1970 году в Медицинской школе Университета Южной Калифорнии Д. Нафтулин, Дж. Уор и Ф. Донелли провели эксперимент, в ходе которого лектор читал материал классу докторов и докторов наук (психиатров и психологов) на тему «Математическая теория игр в применении к медицинскому образованию». Такая тема была выбрана не случайно, необходимо было исключить фактор, при котором студенты могут знать информацию о реальном предмете. В качестве лектора выступал актёр Майкл Фокс, которому дали имя «доктор Майрон Л. Фокс», выпускник Медицинского колледжа Альберта Эйнштейна.
Надо сказать, что «экспертность» лжелектора ограничивалась одной статьёй, которую он прочёл, готовясь к эксперименту. Даже у его аудитории познаний по теме лекции вполне вероятно могло быть больше. Доктор Фокс использовал в своей речи неясные термины и формулировки, общие фразы, множество «умных слов» и неологизмов, делал нелогичные и противоречивые заключения, и с теплом и юмором обращался к аудитории. Кстати, одет был доктор Фокс как истинный профессионал своего дела – в костюме и в профессорских очках.
После занятия студенты заполнили опросник, в котором предлагалось оценить работу лектора на основе следующих вопросов: «Был ли докладчик заинтересован в этой теме?», «Представлял ли он свои материалы интересным образом?», «Был ли его материал хорошо организован?». Несмотря на бессодержательность лекции, студенты оценили доктора Фокса так же высоко, как если бы это был действительно компетентный профессор, а некоторые даже отметили, что уже где-то читали другие его публикации. Эксперимент показал, что оценка преподавателя зависит от его харизмы, ярких фраз и самой аудитории, а не от качества излагаемого материала. Это и есть эффект доктора Фокса.
В 1973 году Эйял Пеер из Университета Карнеги-Меллона и Элиша Бабад из Еврейского университета в Иерусалиме решили повторить оригинальный эксперимент с новым поколением студентов. Учёных смущало отсутствие надлежащей контрольной группы и использование шкалы «да/нет» в опроснике, которая могла бы привести к смещению ответа «да» и отсутствию какого-либо измерения фактического обучения. Они пригласили 247 студентов из разных курсов поведенческих наук и попытались максимально точно следовать оригинальному исследованию. Учёные показали студентам то самое видео с выступлением Фокса, убрав первые 30 секунд, где его представляли студентам и называли доктором наук и экспертом. Увидев оригинальное видео лекции доктора Фокса, студенты вновь заполнили опросники, оценивающие докладчика. На этот раз в анкетах отсутствовала утвердительная формулировка вопросов, например: «Не показалась ли тема выступления докладчику неинтересной?». Несмотря на это, студенты вновь положительно оценили лжеучёного.
Затем для обеспечения честности ответов участников использовались предупреждения об «объективности»: «Пожалуйста, обратите внимание. Прошлые исследования продемонстрировали тип предвзятости, в котором респонденты опроса, как правило, соглашаются с любым заявлением, представленным им. Пожалуйста, постарайтесь как можно лучше, чтобы избежать этого смещения при заполнении анкеты, отвечать в соответствии с вашими истинными чувствами». Даже тогда формулировка опросника не сильно повлияла на результаты и большинство студентов охарактеризовали актёра положительно.
И вот оно, бинго! Пеер и Бабад добавили в анкету пункт, в котором у студентов спрашивалось, действительно ли они чему-то научились в ходе занятия. Независимо от формулировок и условий, почти все студенты указали, что они не узнали ничего нового. И хоть им в сущности понравилось слушать доктора Фокса, они проанализировали материал и отметили для себя его бесполезность. Таким образом учёные сделали вывод: люди могут наслаждаться выступлением привлекательного и харизматичного оратора, но прекрасно понимать бесполезность излагаемой информации.
Согласно исследованиям, важны не только внешность и харизма лектора, но и несколько других факторов:
- Текучесть лекции: свободное и естественное изложение материала без заглядывания в записи создаёт чёткое впечатление о лекторе, как о знающем, компетентном и убедительном специалисте;
- Невербальная коммуникация: позитивные невербальные послания, такие как зрительный контакт со слушателями, передвижения по аудитории и улыбчивость создают приятное впечатление у аудитории;
- Одежда и внешний вид: если преподаватель одет формально и строго, его с большей вероятностью воспримут как компетентного, собранного и сведущего, чем его коллегу в джинсах и футболке. Хотя последний может произвести впечатление более дружелюбного, гибкого, справедливого и открытого к диалогу со студентами.
Вывод напрашивается следующий: быть критичным по отношению к воспринимаемой информации, особенно в наше время, когда информационные потоки полноводны как никогда, важно. Сохраняйте критику: «А говорит ли этот яркий и мощный человек действительно полезные вещи, а не просто эффектно бряцает?». Будьте внимательней, формулируйте своё мнение и до скорых встреч.