Возможно, вы подумали, что это очередной наезд на чиновников, разрушающих образование? Но фокус в том, что чиновники ни причем. Разрушение массовой школы происходило объективно.
Статья об этом. И о том, что делать, если вы - родитель.
"Мы просто выполняли приказ"
Разрушение массового образования - объективный процесс, в котором чиновники принимают участие, имея за это "малую толику". Они "просто выполняют приказы", "делают свою работу". В этом смысле они и ни причем.
"На пальцах" и на цифрах
Эта статья - небольшое исследование.
- Сначала "на пальцах".
- А потом на цифрах.
Некоторые лучше понимают так, а другие - этак. Я веду речь о массовом образовании, поэтому стремлюсь доносить мысли максимально понятно.
Эксперимент с ложкой сахара
Так почему же массовое образование много десятилетий "падает"? И падает, как я утверждаю, объективно и необратимо?
- Представьте (а лучше возьмите в руки) ложку сахара.
- Теперь возьмите небольшую чашку, из каких обыкновенно "кушают кофей" пролетарии умственного труда, и положите туда эту ложку сахара. Обычно это 5 г сахара - рафинада.
Кофе стало слаще и вкуснее, не правда ли?
- А теперь представьте, что эту же пяти граммовую ложку сахара вы положили в кастрюлю с водой, вознамерившись сварить компот из антоновки. Антоновских яблок в этом году уродилось не то, что в прошлом! Всю и не увезешь ...
Именно представьте.
Потому, что если «подсластить» кастрюлю с водой пятью граммами сахара, то никакого эффекта вы не заметите. Только переведете понапрасну ценный продукт.
Разница в эффекте объясняется концентрацией полезного в остальном.
И если вы любите метафоры и вам нравится догадываться самостоятельно, то «сахарного» эксперимента будет достаточно, чтобы понять, почему массовое образование – всегда низкокачественное образование. Объективно.
Если одно и тоже количество хоть чего растворять в разном количестве хоть чего другого, то результат предсказать несложно. Даже цифры не потребуются.
Но мы переходим к цифрам.
Экспериментальная математика
Не знаю, существует ли такая. Прикладная - есть, знаю точно, приходилось работать в институте с похожим названием )
Тем не менее, есть ситуации, когда повертев циферками, можно понять некоторые вещи, не прибегая к "Живому" эксперименту.
Первая производная «массовизации»
Для очень умных: это фигура речи. Не нужно сразу бросаться дифференцировать сказанное выше )
Повышение массовости образования происходило не только по оси: "количество учащихся в старших классах".
Но также по осям:
- "количество учебных часов" (время нахождения в школе);
- "Количество часов, требуемых школой для выполнения домашних заданий".
Проще: увеличение массовости образования сопровождалось увеличением загруженности информацией.
Если еще проще
В старших классах (в 9 и 10) я крайне редко тратил на выполнение ДЗ более 2-х часов. У меня элементарно не было больше времени на учебу!
- Спорт. Я перешагнул рубеж 1-го разряда и 3-х раз в неделю становилось маловато. А спорт мне нравился.
- Книги. Я много читал - как и многие мои сверстники.
- "Музыка". В кавычках, потому, что я мог "сбренчать" десяток песенок на гитаре. Но регулярно охотился у фарцовщиков за очередным альбомом Deep Perple, Битлов или менее известной, но более нравящейся мне группы Emerson. Lake and Palmer. В магазинах "Мелодия" это не продавалось. Это доставалось у "ребят" по цене от 1,5 до 2-х рублей за альбом. Если по знакомству. А так - от трешки о пяти.
И потом все это нужно было слушать. Несколько раз. Иначе зачем тратить "сэкономленные" деньги? И на это тоже нужно было время.
И так учились почти все мои друзья.
И такого режима хватало, например, для того, чтобы в 9 классе я смог выиграть городскую олимпиаду по физике. А в аттестате получить приписку: "за особые успехи в изучении математики и физики".
Могли бы приписать еще и "по физкультуре", потому, что (специально для любителей потроллить) если в чем-то у меня и были особые способности, так это в спорте.
Таперича - это не давеча
Таперича мой младший сын уже в 4 классе тратил от 2 часов, а на самом деле часа три на домашние задания.
При том, что мне приходилось сидеть рядом и параллельно со своими делами выполнять работу интерактивного русско-английского переводчика. В обе стороны. Иначе бы это растянулось на невозможность заняться чем-то более полезным. Например, сыграть в шахматы или сходить в спортивную секцию.
При этом на "математику" он тратил минут 15, ровно столько хватало для решения "задач" и правильного их оформления (что важно). До получаса на русский. А остальное - на "мусорные" предметы, как я их называю.
Поэтому в 5 классе он созрел (сам) для перехода на домашнее обучение.
Единицы внимания
Для понимания любого предмета требуется минимально – критическое количество единиц внимания. Наука до сих пор не продвинулась в управлении психической энергией человека. Дети как были, так и остались обыкновенными людьми. Даже если их стали обучать «инновационные» педагоги методом «развивающего обучения».
Поэтому увеличение количества предметов и учебных часов неизбежно должно было снизить «успеваемость».
В среднем.
Это первое. Но есть еще и второе и третье.
Так все-таки к цифрам
Вернемся к "экспериментальной математике" и проведем эксперимент.
Представим, что из тысячи средних людей есть 1- 2% действительно умных, то есть человек 20. Это очень гуманная оценка, взятая не с потолка. На финансовых рынках, например, именно таков процент успешных людей, понимающих простые вещи управления капиталом и способных им следовать практически.
То есть на средний город с 300 000 жителей умных набирается не более 6 000 человек.
Некоторые из них пойдут в учителя. Ну, допустим, 2%. Почему так мало? Потому, что кому-то надо и «трусы ребятам шить», и мосты через реки строить, и ракеты в Космос запускать. Вы же понимаете - есть и другие профессии, кроме педагогических?
Получается человек 100 потенциальных учителей на город.
Сколько в этом городе детей школьного возраста? Ну, допустим, 10%, то есть 30 000 детей.
(Я взял количество нынешних учащихся - 17 млн. и разделил на 150 млн россиян. Получил процент школьников в нынешней системе образования).
Делим, умножаем, получаем, что на одного учителя приходится 300 учеников.
Не многовато ли?..
Сверяем расчеты с реальностью
А что же происходит в реальной школе? Какова реальная плотность учителей?
В расчете на одного учителя приходится … 15-20 учеников!..
То есть учителей в 15 раз больше, чем их может быть!?
"Откуда деньги, Зин?!"
Откуда же столько?! И возможно ли такое?..
Вспоминаем «сахарный» эксперимент.
Получается, что «умных» педагогов растворили в бОльшем количестве детей, но слаще не стало, и в «раствор» пришлось добавить ...
Нет, совсем не мед.
Эффект массовости = эффект снижения качества
Один из комментаторов этого канала (leyuma) пару раз ссылалась на академика РАН В.А.Ильина, согласно наблюдениям которого, падение уровня образования происходило в стране скачкообразно дважды.
- Первый раз - после введения обязательного 7-летнего образования.
- Второй раз - после введения обязательного 10-летнего.
Здорово, когда действительно умные люди замечают это! Хотя, даже не имея фактических данных "с полей", это понять, как мы с вами убедились, совсем нетрудно.
(Между прочим: сейчас у нас 11-летнее образование))
Даже если цифры, которыми мы игрались - неточные, вывод все равно останется верным. По очень простой причине, которая называется "нормальное распределение", Бог этой Вселенной.
Суть его проста и легко наблюдаема:
- существует мало очень маленьких людей и
- мало очень больших.
- Но чем ближе к центру (среднему, медиане или моде), тем выше становится "массовость". И возрастает массовость ближе к середине нелинейно. Понять это весьма существенно.
… Когда стране потребовалось больше квалифицированной рабочей силы, оно вынуждено было привлекать все менее квалифицированных учителей! И средний уровень учителей (и образования) стал снижаться.
Некоторый выход за рамки "очень умных" учителей и привлечение "просто умных" был обоснован и давал эффект. Снижение "плотности" "умных" учителей было до определенного момента обоснованно.
Но из-за нелинейности нормального распределения в неизвестно какой момент произошло критическое падение уровня образования. Ведь в учителя все более шли те, кого научили … менее квалифицированные учителя. А в методисты, авторы учебников, разработчики стандартов и в руководители образования и подавно - стали просачиваться совсем не Сухомлинские, не Макаренко и не Шаталовы.
А кто?
Вы же сами знаете кто – тогда зачем спрашиваете?..
Вторая производная «массовизации»
В процессе «массовизации» образования, кроме того, что увеличивалось количество учителей и снижалась их квалификация
Увеличивалось количество детей в школе и снижалось их "качество". Снижалась доля детей, "пригодных" для обучения.
Я взял слово "пригодных" в кавычки, потому, что любой человек - это Человек. И оценивать его мерками школы, школьными оценками – ошибка.
Притом, что не любой человек способен, скажем, станцевать балеро из балета такого-то на сцене Большого. Я не смог бы... Впрочем, если бы предложили нормальную оплату, то мог бы попробовать ))
Это тонкий намек на соотношение квалификации многих московских учителей и уровня их зарплат. В регионах в среднем, это соотношение выше ...
Итак, повышая массовость образования, свечку стали жечь с двух сторон.
- Уменьшая количество сахара и
- увеличивая количество воды.
И чем дальше, тем все менее сладко получалось.
Но зато масса "раствора" увеличивалась.
Больше невод - больше рыбы
Очевидно, что чем шире мы закидываем невод, тем больше в него попадет рыбы, в том числе и крупной. Чем более массовым становилось образование, тем больше умных, талантливых специалистов получало народное хозяйство.
Это "государственный подход" и с точки зрения государства он правильный.
Но сколь бы широкую сеть мы не закинули, мы не поймаем крупной рыбы больше, чем ее есть в реке! А что делать с "мелочью", которая ни на что не годится? А к чему приводит массовый вылов без разбора? К тому, что годной рыбы в реке становится все меньше. Причину спросите у любого рыбака или догадайтесь сами ….
Как поймать конкретную «рыбу»? О семейном образовании
И как быть, если нас интересует не количество крупной рыбы в реке, а наша, конкретная "рыба", наш ребенок, которого мы хотим вырастить «крупным»?
Государство совершенно и объективно не интересует отдельный человек. Это факт, а не критика - тут нечего критиковать. Государство ориентируется на статистику. Отдельный случай интересует только отдельную семью.
Ответ и выход из сложившейся ситуации напрашивается сам.
- Бессмысленно расстраиваться из-за низкой квалификации учителей.
- Глупо сетовать на «дебилизацию» населения.
- Разумно уяснить, что платой за массовость всегда является снижение качества. Жигули всегда будет хуже Роллс Ройса, который собирают почти вручную.
Качественное образование всегда было индивидуальным и всегда происходило либо один на один, либо в малых группах. Но увидеть это мешает эффект «широкого невода», в который иногда попадает «крупняк». Из массовой школы иногда выходят гении. Но они выходят не «благодаря», а «вопреки», как бы банально это не звучало.
_______________________________________________________________________________
Время остановиться: длинные статьи редко дочитывают до конца ))
Я несколько раз принимался писать о причинах снижения качества массового образования и о том, что оно зашло в объективный тупик, из которого выхода в ближайшем будущем не существует.
Но существует возможность домашнего обучения, альтернативный вариант качественного образования для некоторых. И прямо сейчас.
Более качественное – оно всегда «для некоторых» … Таково свойство этой Вселенной, к сожалению.
Или я чего-то не замечаю?..