Социодарвинизм вызывает самое резкое отторжение у многих политических стратегов, которые и вырабатывают лозунги для своих нанимателей, политических партий и крупных политиков. Недавно я столкнулся с совершенно нерациональным без всяких аргументов отрицанием, что общество можно считать субъектом. Только якобы людей. Ранее на других форумах социодарвинизм клеймили как фашизм. Может эта статья поможет понять, что именно вызывает в социодарвинизме такое эмоционально резкую негативную реакцию.
Определение, что такое Социодарвинизм, часто совершенно извращено и сводится к евгенике, что совершенно не соответствует как моему пониманию этого термина, так и к его естественному выводу из теории Дарвина о естественном отборе, как движущей силы эволюции.
Сама идея Социодарвинизма тривиально проста. Человеческое общество воспринимается как самостоятельный субъект, у которого есть индивидуальное имя, орган принятия решений (политическая элита и ученые), рабочие и пищевые органы (рабочие и крестьяне), иммунная система (армия и другие правоохранители), кровеносная система (торговцы, финансисты и транспортники) и тому подобные аналогии. Эти субъекты на планете Земля живут, развиваются и конкурируют друг с другом. Это в точности то же, что происходит с живыми существами. Теория естественного отбора Дарвина, дарвинизм, описывает эволюцию видов на основе идеи естественного отбора наиболее приспособленных организмов. Социодарвинизм распространяет идею естественного отбора на общества, как организмы своего рода, субъекты международных взаимоотношений.
Причины, по которым Социодарвинизм яростно критикуется практическими политиками не очевидны, но можно предположить, что следующие обстоятельства вносят существенную лепту.
Социодарвинизм выше любой идеологии политической партии или движения.
Социодарвинизм это мета-идеология, которая говорит, что социальное устройство общества в каждый конкретный момент истории может давать преимущества по сравнению с другими обществами, но может быть и недостатком. Поэтому Социодарвинизм не утверждает, что либеральная демократия всегда лучше свирепой диктатуры, например. В зависимости от большого числа сопутствующих обстоятельств, которые включают в себя, но не исчерпываются, природными условиями, образованием населения, развитием технологии, историческими традициями и тому подобными, существует такое общественное устройство, которое на данный момент сделает данное общество наиболее сильным в конкуренции с соседями по планете.
Определить, что это за оптимальное общественное устройство зачастую просто невозможно. Более того, только, оглядываясь в историю, постфактум, можно констатировать, что данное общество было сильнее или, по крайней мере, не менее жизнеспособно, чем соседи. Было ли это результатом правильной идеологии или удачного местоположения, наличия полезных ископаемых или случайного рождения в этом обществе гениального ученого или полководца даже анализируя исторические события точно определить невозможно, только с некой вероятностью. Уверенно можно только утверждать, что совокупность всех факторов позволила данному обществу просуществовать некое время, если это так.
Возникает тогда законный вопрос, а какой практический смысл во всём этом, если всё равно невозможно заранее установить, что для данного общества лучше выбрать коммунизм или свободный рынок? Сейчас действительно невозможно, но это не значит, что невозможно в принципе. Те, кто играл в стратегические игры типа Цивилизации Сида Мейера, на основе многочисленных попыток заметили, что путь к успеху лежит на узкой тропинке неизбежных решений, в том числе смены общественных формаций на определённом уровне развития.
Если создать и верифицировать численную модель общества, то с её помощью можно предвидеть последствия тех или иных политических решений. Ещё лет двадцать назад, когда производительность компьютеров была в тысячи раз меньше, этот вопрос обсуждался на форумах и возможность создания «Царь-машины», как тогда называли такую численную модель общества, яростно оспаривали. Сейчас об этом больше помалкивают, что наводит на мысли, что модель уже готова и используется. Пока ещё для создания контролируемых кризисов, как своего рода альтернативного оружия.
В любом случае адепты той или иной идеологии в штыки встречают идею, что их любимая конструкция идеального общества хороша только при определённых условиях и совершенно не обязательно здесь и сейчас. Политические партии продают лекарство от бедности в виде либо коллективизма, либо индивидуализма. Принять, что в зависимости, например, от культурных традиций народа надо бы выбрать, либо одно, либо другое трудно. Они показывают на успешные примеры соседних обществ и говорят – хотим как у них. Прекрасно, но там может быть много нефти или золота на малюсенькое население, где возьмёте тут? Или там народ не вороватый и взятки не берёт вообще. Где других людей возьмёте? Но политикам без разницы. Они хотят примитивно понятные лозунги. Чтоб написать на картонке и пойти толпой протестовать.
Поэтому идеологи каждой конкретной партии Социодарвинизм предают анафеме. Они выучили урок и дальше думать не желают. А вдруг окажется, что они сейчас не правы, что делать тогда – на пенсию? Сами идите, а они ещё поборются за свою зарплату.
Социодарвинизм и евгеника.
Евгеника это идея селекции человека. Улучшение человеческой природы. Само по себе звучит вроде нормально. Слово улучшение говорит, что хорошего хотят. На деле провести грань между негативной селекцией и геноцидом очень трудно, если вообще возможно.
Критики Социодарвинизма на мой взгляд недобросовестно указывают на фашистскую идеологию и практику на расовому вопросу и отвергают его без всяких предметных дискуссий, как запачкавшегося о фашистов.
В реальности Социодарвинизм и евгеника совершенно не эквивалентны, хотя по иронии судьбы евгенику придумал двоюродный брат Дарвина. Это показывает, что некритичное развитие гениальных идей совершенно не обязательно верно или гуманно.
Социодарвинизм, как и дарвинизм, это описательная теория. Термин «наиболее приспособленные» в них понимается не как самые сильные или умные, а как выжившие по каким-то причинам. В любой селекции напротив принимается, что есть заранее известные свойства, которые делают существо наиболее приспособленным для целей отбора. Именно индивидов с этими свойствами евгенисты и намереваются отбирать, чтобы потомки были все красавцами, спортсменами и гениями. А, если конкретный человек никак не может поставить такие гены? Лишать потомства, предотвращать появление детей у них. В человеческой истории были такие попытки и память о них вызывает содрогание.
Проблема с селекцией в том, что позитивные критерии определяется на основании прошлого опыта, а условия в будущем может радикально измениться. Так могут и кардинально измениться качества, которые делают индивида наиболее приспособленным. Например, физическая сила всё менее востребована в современном обществе. Это делает её отрицательным качеством для выживания? Может да, а может в кризис именно самые мускулистые и прорвутся. Заранее знать очень трудно, если вообще можно наверняка.
Социодарвинизм и стиль политических дискуссий.
В идеале политические дискуссии должны бы сводится к выбору из некоего количества личностей, которые по расчётам признанной компьютерной программы, наилучшим образом соответствовали бы идеалу лидеров страны в данный конкретный момент.
Это должен был бы быть объективный и прозрачный анализ качеств членов общества, чтобы избиратели знали за кого голосуют. Также и конкретные решения могут быть проанализированы и их последствия для народа опубликованы для общего обозрения. Мне могут возразить, что именно так и делается. Проблема в том, что все предсказания ко времени проверки оказываются так далеко от реальности, что некоторые эмоциональные граждане называют их ложью. Конечно, это не ложь. Сказали, что политически удобно, и забыли. Это не ложь, это политика.
Казалось бы с внедрением научного анализа в политику невозможно не согласиться. Все политики должны были бы сразу броситься внедрять идею разработки объективной модели общества. Денег выделять, проверять на исторических примерах. Делать открытые предсказания, сравнивать с результатами и поправлять модель. А потом сравнивать кандидатов в Президенты по предсказаниями модели куда пойдёт страна, если выберут каждого из них и найти самого соответствующего моменту.
Именно потому, что политики никогда добровольно не уходят из власти, они будут до сломанных ногтей сопротивляться внедрению любых объективных критериев в процесс принятия решений. Социодарвинизм это объективная теория, которая не обещает политику никаких преимуществ. Ей политики просто безразличны, эта теория просто с холодным взглядом сможет посмотреть на страну и оценить с определённой вероятностью последствия тех или иных политических решений. Может сказать, например, этот политик был полезен стране, а сейчас уже вредит и лучше бы ушел. Будет такой политик продвигать Социодарвинизм? Угадать можно с первого раза. Нет, не будет.