Буржуазные демократы XIX в. в силу отставания России в экономическом развитии очень ясно видели 2 вещи:
1. Успех капиталистической промышленности, недосягаемый в России;
2. Абсолютную экономическую бесперспективность мелкого сельского хозяина.
Так как в России промышленность была фрагментарная и маломощная, то трогать капитализм в городе, который в Европе показывает супер результаты они избегали, но и в мелкого крестьянина, который "накормит страну", не верили.
Энерговооруженность крестьянского хозяйства, одной лошадью на двоих, его запредельная экстенсивность, расположение основных территорий в зоне рискового земледелия шансов крестьянину не давали даже если с барщины перевести его на аренду как в Европе. А крупное хозяйство в России было только помещичье, всем показавшее, что помещик управлять экономикой не может - это просто паразит. К XIX в. служилая роль дворянства уже ушла в прошлое, и идея добиться улучшений, оставив паразитов в виде рантье, была абсурдной.
Для того, чтобы экономика развивалась, по мысли народников, надо было помещичье хозяйство уничтожить, но при этом крупное с/х производство сохранить. Тогда и обратили внимание на общину, которая без пригляда помещика вполне была себе экономической единицей. Причём все те положительные качества, что в ней находили народники, были качествами вполне буржуазными - рулящие в общине мелкие буржуа успешно перекладывали на "обчество" поборы и тягло, умело обогащались, поддерживая принцип формального равенства (которое есть фактическое неравенство). То есть, в русской общине видели отнюдь не социализм, а инкубатор "эффективного собственника".
Претензии Герцена к помещикам в основном состояли не в том, что те обирают крестьян, а в том, что делают это паразитически, не развивая промышленности. Эти ноты мы видим и в демократической литературе - у Гончарова, и еще ясней у Тургенева. Их позиция напоминает нынешних навальных:
"Вы крестьян обираете, но где же промышленное развитие? Куда идут эти деньги? На балы, кутежи, породистых псов".
В начале XIX в. в Европе много говорили про социализм, и называли этим любую кооперацию, совершенно неважно, в каких формах. Потому идея сохранить общину как форму крупного хозяйства получила приставку "социализм". В мозгах же нынешних левачков произошла благодаря этому терминологическая путаница. Общины Герцена, да и "Народной воли", и даже у Лаврова, были формами буржуазной кооперации, необходимыми для сохранения товарности хозяйства после уничтожения бесперспективного помещичьего. Причем Лавров к концу жизни начал говорить, что община не равна реальному обобществлению. Что надо ещё кое-что - а именно, революционная диктатура, чтобы крестьянин именно кооперировался и производил товарный продукт, а не просто закуклился в общине и жил натуральным хозяйством.
Надо понимать, что на словах домарксовы революционеры были горячими противниками частной собственности, но их программы прыгнуть выше интересов мелкого хозяйчика не могли. И можно чествовать героев прошлого, лично преданных идее социализма, но надо понимать, что их идеи далеко не социалистические.