Из практики строительного эксперта: Санкт-Петербург, Кронштадт, 2019 год, заявка на производство экспертизы по заливу квартиры.
Заказчик, через адвоката заявил, что не виноват в том, что тройник под ванной сорвался и вода из прорыва залила квартиру ниже. Хозяева нижней квартиры подали в суд на возмещение ущерба. Казалось бы, что ситуация самая банальная, но ответчик через адвоката подал встречный иск на УК, что их сотрудник установил тройник «не правильный тройник» под ванной, и вообще это общедомовое имущество, пусть УК и возмещает ущерб, причем и ему тоже.
Дальше все по закону. Выезд на место, осмотр, фотофиксация и составление отчета. Как требует закон, эксперт не может давать правовую оценку случившемуся. Это дело суда, и для эксперта не важно кто виноват, важно установить причину аварии и каков объем нанесенного ущерба.
В процессе экспертизы, эксперт воспользовался сведениями из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"
В П. 5 написано: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Выводы эксперта после осмотра, отраженные в отчете:
1. Авария произошла от механического отсоединения полиметаллической трубы холодного водоснабжения под ванной.
2. Данное соединение является зоной ответственности собственника помещения.
3. Время установки аварийного соединения и причину прорыва установить не представляется возможным.
4. Сумма ущерба от аварии – (сумма).
А Вы как думаете?
Кто должен возмещать ущерб? На выбор:
1 – сантехник, сотрудник управляющей компании?
2 – управляющая компания?
3 – собственник квартиры, где была авария?
4 – собственник, ниже находящийся квартиры?
5 – продавец магазина сантехники, продавший тройник?
При этом, собственник квартиры, где произошел прорыв считаю себя главными потерпевшими.
Частное мнение эксперта: «Родина» заявителя начинается со сварного присоединения к стояку, а не под ванной. Насчет того, что плохо работал сантехник, так в этом ничего нового. Не нравится делай сам. Но точно виновата не управляющая компания и не магазин сантехники.
Если понравилась статья, поставьте лайки, и ответьте в комментариях на вопрос. Просто цифру от 1 до 5. Мне это очень важно. Может быть эксперт не прав?
С уважением
Валерий Асанов