С начала работы над «жуковским» циклом я получил изрядное количество негативных откликов. Если отбросить стопятьсот совершенно бессмысленных «каждый мнит себя стратегом…» и примыкающих к ним полста-пятьсот вроде: «зачем вы об этом пишите? Это было давно, а думать вредно…» то остальные негативные, но при этом условно-содержательные, можно сгруппировать в несколько разделов. По существу мне практически не возражают, но некоторые оппоненты пытаются втянуть меня:
- в спор о частностях. Ну дескать, знаю ли я нормативы по самоокапыванию стрелкового взвода? А под каким углом бьет 152-х мм гаубица, ась? А какой была насыщенность рациями в трехсотой бронеполковой бригаде? А насколько хватало заряда батареи во влажный период?
Спорить о частностях я не хочу. Это может быть иногда интересно, но если 10-я армия не может выехать из Белостока в Минск по единственному шоссе, то посылать ее на это шоссе глупо, независимо от того, насколько насыщена она рациями.
Другая группа негативных откликов:
- Советская армия в 1941 году терпела поражения потому что враг был силен и коварен. И? И все, на этом точка.
Друзья мои, сила врага - это объяснение, которое ничего не объясняет. Мощь и злокозненность врага – это его неотъемлемые качества. Противник всегда стремится поступить максимально неудобным и гадским для нас способом. Разумный ответ на его происки – это давить на его слабости, использовать свою силу, искать решения. Если враг окружил армию, это не враг силен, а руководство армии или фронтом где-то ошиблось.
Третья группа возражений:
- Писать надо не об этом, а о другом..... ну, например, не об ошибках нашего командования, а о героизме солдат.
Уважаемые читатели, каждый пишет, о чем считает нужным. Кто хочет писать о героизме – пожалуйста. Когда я сочту нужным, я тоже напишу. Но вообще про героизм я думаю вот что. Начиная с двадцатого века все войны – это промышленная скоростная переработка людей и ресурсов в тлен и хлам. Уже многие десятилетия рулят продвинутые технологии производства трупов. Все, кто находился во время Отечественной войны на передовой и рядом – существовали в концентрированном и беспросветном аду. Каждый, кто тогда сражался, выполнял приказы и держался – несомненный герой. Но с другой стороны, героизм недостаточный помощник при неправильной организации техпроцесса. Солдаты делали свою часть работы, и делали хорошо, на пределе сил. А те, кто руководил – свою. И ответственность на них больше, и их ошибки стоили дороже. И мне кажется, их действия заслуживают рассмотрения.
Но, вообще, это две разные сферы обсуждения: о героизме и о правильности/неправильности каких-то решений. Когда я пытаюсь разобраться в эффективности действий командования, я сознательно исключаю героизм из рассмотрения.
В целом два этих тезиса: «коварный враг» и «героический народ» вместе задают типичный советский дискурс описания Великой отечественной войны. Вместо последовательного изложения фактов и потом их анализа, сначала говорим про силу, вероломство, жестокость и превосходство врага, а потом этому всему противопоставляем героизм советского народа. И где-то между этими пунктами собственно сама история войны исчезает.
-Почему армия попала в окружение?
- Да вы что, не понимаете? Фашисты внезапно перешли в наступление, а наши упорно сопротивлялись.
Мне такое обсуждение представляется странным. Мне хочется все же понять, что было на самом деле, и что можно было сделать лучше. Разговор в духе: «что получилось, то и хорошо, а по-другому быть и не могло» кажется мне бессмысленным.
Но вообще, дорогие читатели, пишите, комментируйте, оставляйте отзывы. Я читаю практически все, встречаются очень интересные мысли.