Следствие ставит задержанного перед таким выбором, как правило, в начале расследования. Часто с ним уже поработали оперативные сотрудники. Он отсидел в изоляторе 48 часов по протоколу задержания.
ВАЖНО: Если имеется адвокат по соглашению, тактика защиты выбирается совместно с ним.
Следователь назначил подозреваемому дежурного защитника. Задержанный, естественно, не доверяет в полной мере этому адвокату. Перспектива дела еще не ясна (на этой стадии она практически всегда непонятна, так как у защиты нет всех материалов дела).
В таких условиях, задержанному приходится принимать решение самостоятельно.
Следователь предлагает сознаться в преступлении, сдать соучастников или выдать вещественные доказательства. Взамен он обещает не выходить в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сразу скажу, следователь может это сделать, но решение им принимается, как правило, после согласования с оперативниками и руководством следствия.
Может ли следователь обмануть?
Конечно, может. Последствий никаких для него не наступит.
В крайнем случае, скажет, что сначала руководство решило не арестовывать, а потом изменило свое мнение.
Зачем следователю вообще арестовывать подозреваемого?
Следствие выполняет, прежде всего, тактические цели, чтобы заставить лицо сломаться и дать признательные показания.
Но в любом случае, итоговое решение об аресте принимает суд, а не следователь.
Суд может избрать более мягкую меру пресечения, например, домашний арест или залог, но это происходит достаточно редко.
На этом этапе суд не принимает решения по существу уголовного дела (не определяет виновность), а исследует только узкие вопросы: сбежит ли подозреваемый, будет ли и дальше совершать преступление, окажет ли давление на потерпевшего или свидетелей.
Можно сказать, что суд руководствуется, по большому счету, субъективными категориями при принятии решения о применении той или иной меры пресечения, пытаясь предугадать поведение задержанного.
Процесс похож на танцы с бубном, поэтому в объективность принятого судом решения рассчитывать не приходится.
Нужно ли сознаваться в преступлении на первоначальном этапе следствия, чтобы находится на свободе?
8 причин отказаться дать признательные показания:
1) любые показания (а особенно признательные) ограничивают выбор тактических действий для адвоката по соглашению в дальнейшем;
2) признаться всегда не поздно;
3) есть шанс, что суд не арестует;
4) от признательных показаний трудно будет отказаться в дальнейшем (в случае отказа, суд их оценит как допустимые доказательства);
5) даете следствию закрепиться на других доказательствах вины, почерпнутых из предоставленных сведений;
6) могут арестовать на любой стадии следствия или суда, даже при наличии признательных показаний;
7) даете следствию манипулировать поведением задержанного в дальнейшем, в том числе, взять на себя лишние эпизоды преступлений;
8) нахождение под подпиской о невыезде во время следствия, не является гарантией получения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Рекомендованный выбор поведения на первоначальном этапе следствия:
Отказ от дачи показания (ст.51 Конституции РФ), мотивированный плохой памятью на обстоятельства преступления (не помню) или плохим состоянием здоровья в данный момент (сильно болит голова).
Суды не любят, если подозреваемый мотивирует свой отказ от дачи показаний, только ссылкой на ст.51 Конституции РФ.
Предупрежден - значит вооружен.
Публикация не является консультацией адвоката по конкретному делу.
Спасибо, что дочитали статью. Подписывайтесь на блог и получайте больше полезной информации о том, как действовать в сложных ситуациях.
ulyanov.advokat@yandex.ru
Адвокат Андрей Ульянов
