Догадываюсь, какие комментарии будут под этой публикацией, поэтому предлагаю заранее договориться, что я тут просто-напросто исхожу желчной завистью к молодым мажорам, которые могут свободно тратить папины денежки, а у меня ничего подобного в детстве не было, и вот поэтому я завидую, и хотя сейчас зарабатываю достаточно, чтобы выплачивать четыре кредита, один из которых — ипотечный, но вот такой уж у меня завистливый характер, что постоянно завидую мажорам, ведь сам никогда не был в их числе, и вот даже в жизни ничего сделать не могу, только в интернете писать гадости смелый, а все потому, что завидую.
Можете продолжить сами, милости прошу в комментарии, но сперва дочитайте, чтобы мне лишние копеечки накапали, а иначе на что я буду Новый Год отмечать.
Работал я как-то в заведении, которое находилось относительно недалеко от школы, которая, оказывается, в Казани почитается как «мажористая» и прочее. Я-то сам не из Казани, школу заканчивал в другом городе, не мог знать этого. Но сразу обратил внимание на то, какие школьники и школьницы ходили к нам.
В среднем на обед они тратили около 900 рублей, округляя — тысячу. И так 5 раз в неделю на протяжении месяца.
Недавно подслушал разговор гостей: мужчина по-мужски сдержанно, с матом, жаловался корешу, что сын-школьник считает нормальным позвонить и попросить тысячу рублей. На что, сынок? - на пиццу, пообедать. А не дашь — злится.
Я считаю достаточно быстро: 5 тысяч в неделю, приблизительно 20 тысяч в месяц — и это только на перекусить после школы. В какой-нибудь «Пятерочке» или в каком-нибудь «Магните» люди такую зарплату получают, пытаясь свести концы с концами, а тут школьники просто обедают.
Хорошо это или плохо, что детям дают возможность выбирать любую еду, которая им по душе, оплачивая это ежедневное желание средней месячной зарплатой среднего россиянина?
С одной стороны — кто мы такие, чтобы осуждать и прочее (сейчас почему-то в ходу фраза «я никого не осуждаю», что, как по мне, очень странно; как по мне, это говорит о размытости нравственных ориентиров, каковые ориентиры в здоровом обществе должны выступать мерилом правильного и неправильного).
Но с другой стороны, — я не вижу, чтобы эти дети были довольны. И это логично.
Фокус в том, что бОльшая часть удовольствия приходится на предвкушение этого удовольствия. И чем шире зазор между возникновением желания и его реализацией — тем субъективная значимость желания выше.
Не получая желаемое сразу же, мозг проводит определенную работу, которая сводится к тому, что желаемому событию сообщается важность; а это, в свою очередь, приводит к тому, что когда это «важное» наконец происходит (вернее, вот-вот произойдет, но это абсолютно точно) — дофамин бьет ключом. Это называется наслаждение.
А у этих школьников нет никакого зазора между желанием и его реализацией. Поэтому они, совершенно логично, не испытывают наслаждения от еды, которую их родители в их возрасте в глаза не видели и могли съесть (если вообще могли) в лучшем случае раз в году на какой-нибудь очень значительный праздник. И получить от этого массу удовольствия.
Нежнейшее куриное филе, без единой косточки, которое мариновалось в специях и пряностях, а потом готовилось в су-виде, отчего истекает собственным соком, как только нарежешь; и все это под соусом песто и выдержанным сыром, а рядом — свежайшие овощи, сбрызнутые лимонным соком и оливковым маслом, с солью — вот это школьникам есть уже скучно. Сходить в заведение перестало быть Событием, это стало Процедурой.
Это как у Райкина в миниатюре «Дефицит», помните?
«Все идет к тому, что всюду все будет, изобилие будет! Но хорошо ли это будет? <...> Представь себе, исчез дефицит. Я пошел в магазин, ты пошел в магазин, мы его не любим - он тоже пошел в магазин <...> Ты купил, я купил, мы его не любим - он тоже купил. Все купили. Все ходим скучные, бледные, зеваем. <...> Это хорошо? Это противно!»
На самом деле миниатюру написал Жванецкий, а Райкин просто скупал на корню все права, но это отдельная история.
