Журнал Демоскоп опубликовал исследования Института Демографии НИУ ВШЭ о потерях населения СССР в годы войны.
В номере 559 - 560, за 17 - 30 июня 2013 года, опубликована серия статей по теме потерь населения СССР в годы войны.
Обзор мы начнём с заявленных исследователями тезисов:
- Официальные данные названы «скудными» - требующими большей детализации.
- Исследователи дают оценки точности используемых данных и расчётов.
Право на сомнение?
Первое, что заявляют исследователи, это согласие с уже имеющимися официальными данными о потерях населения СССР за годы войны:
Мы не сомневаемся в правильности этих данных, ибо и мы в наших оценках и расчетах пользовались тем же самым способом и пришли к тем же результатам.
[здесь и далее, все цитаты приводимые без подписи берутся из рассматриваемых статей]
Это согласие они подтверждают своими расчётами проведёнными по той же методике. Что, однако, приводит к вопросу, а чем подтверждается правильность выбранной методики? Выбранных определений?
Почему этот вопрос важен, в контексте исследования Института Демографии, можно узнать из опубликованной под редакцией Кривошеева работы «Гриф секретности снят»:
...Однако учетно-статистический метод невозможно применить к оценке многих категорий потерь гражданского населения в связи с отсутствием необходимых учетных и статистических материалов.Полная оценка безвозвратных людских потерь здесь может быть получена только методом демографического баланса, путем сопоставления численности и возрастной структуры населения СССР на начало и конец войны. Указанный метод и был положен в основу работы комиссии по уточнению людских потерь, состоявшей из научных работников, специалистов министерств и ведомств, представителей общественных организаций.
РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА
ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
Статистическое исследование
Под общей редакцией
кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева
Главной причиной по которой исследователи работавшие под началом Кривошеева и сотрудники Госкомстата СССР, а ещё раньше ЦСУ СССР*, обратились к балансовому методу — недостаток данных для использования других методов подсчёта.
- речь об опубликованных в 1961-м году данных о потерях населения СССР за годы войны, также полученных балансовым методом
Это очень странно выглядит на фоне второго заявленного тезиса о скудности официальных данных:
Вначале скажем несколько слов о том, какие есть скудные официальные данные о потерях и лишь затем перейдем к подробным уточнениям, вычислениям и дополнениям.
И значит, по сути, что никакой проверки методологии работы коллектива исследователей под руководством Кривошеева не проводилось.
- Забегая вперёд, нужно отметить, что расчёты исследователей не слишком превзойдут "скудные" официальные данные в плане детализации.
Третий заявленный тезис можно расценить как намёк читателю, что исследователи знают истину и сравнивают с ней официальные данные:
Эти расчеты позволили дать оценку населения СССР на 22 июня 1941 года в 196,7 млн человек с достаточно небольшой погрешностью и оценку населения СССР к началу 1946 года в 170,5 млн с погрешностью немного большей, однако близкой к истине.
Практически, исследователи повторили основные расчёты предшественников и получили тот же результат. На основании чего сделана оценка приближения результатов к истине? Непонятно.
Проблема использования балансового метода не ограничивается математической стороной. Есть и, говоря условно, философская.
Например:
- Верно ли считать умерших от ухудшения условий жизни жертвами войны?
- Верно ли использовать для балансовых расчётов «нормальную» смертность только среди родившихся перед войной, а не общую для всего населения?
Нет, исследователи не проигнорировали вопросы понятий и определений, но вынесли их рассмотрение в отдельные статьи, избегая оценки правильности их использования.
Научная дискуссия без оппонента.
Перейдём к обзору рассматриваемых исследователями тем.
Вторая тематическая статья номера посвящена распределению потерь населения СССР по полу и возрасту. В особенности, возникшему после войны огромному перекосу в соотношении мужчин и женщин.
Однако, первой проблемой, что мы можем увидеть в статье, будет обращение к несуществующему оппоненту:
Самое первое, что следует указать в связи со страшной цифрой потерь в Великую Отечественную войну – это то, что даже из официального сборника «Россия и СССР в войнах ХХ-го века» однозначно следует, что цифра 26,6 млн включает в себя не только жертвы населения на оккупированной территории и потери вооруженных сил убитыми и умершими от ран, но и сверхнормативную смертность мирного населения тыловых советских областей. Последнее следует особенно подчеркнуть, поскольку ранее по политическим соображениям этот факт никогда не подчеркивался советской исторической наукой, однако нам представляется важным осторожно и тактично уточнить существо дела.
Здесь начинается уже словесный «бой с тенью», поскольку именно наука прямо заявляет об этом в своих базовых тезисах:
Общие людские потери, исчисленные комиссией с помощью балансового метода, включают всех погибших в результате военных и иных действий противника,умерших вследствие повышенного уровня смертности в период войны на оккупированной территории и в тылу, а также лиц, эмигрировавших из СССР в годы войны и не вернувшихся после ее окончания. В число прямых людских потерь не вошли косвенные потери: от снижения рождаемости в период войны и повышенной смертности в послевоенные годы.
РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА
ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
Статистическое исследование
Под общей редакцией кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева
Конкретно советская наука выпустить для широкой публики работу по этой теме просто не успела. Первое издание «Гриф секретности снят» - это уже постсоветские 1990-е годы.
Не подчёркивался этот факт в официальной советской пропаганде, как не подчёркивается он и до сегодняшнего дня в пропаганде уже российской.
- Более того, на уровне определений, этот факт не подчёркивается и в рассматриваемом исследовании Института Демографии.
Второй раунд спора «с тенью» исследователи проводят, сводя существующую научную дискуссию по вопросу о потерях населения СССР в годы войны к частным вопросам оценки численности населения Советского Союза накануне войны, заявляя, при этом, что вся погрешность — доли процентов:
Достаточно провести детальную оценку убыли населения по возрастам, и картина потерь предстанет во всей своей трагической отчетливости и ясности. Поэтому главной проблемой исчисления потерь сейчас является не уточнение общей цифры до долей процента, а отчетливое понимание составляющих этих потерь.
Хотя и здесь есть проблема — чем менее точна общая оценка (или выше расчётная погрешность) сделанная на основе известных данных, тем менее точны и частные выводы сделанные на основе этих данных. Значит, не решив вопрос правильности общих оценок, нельзя переходить к «отчётливой и ясной картине».
Второй серьёзной проблемой статьи стал поверхностный подход к работе с данными:
Первое, что бросается в глаза при изучении результатов переписи 1959 года по всем областям – это огромная разница между мужским и женским населением СССР в тех возрастах, в которых мужчины призывались на фронт во время войны, то есть в возрастах с 1889 года по 1928 год. Разница между мужчинами и женщинами в этих возрастах составила по переписи 1959 года 18,43 млн, а на 1000 женщин в этих возрастах приходился только 641 мужчина. Много это или мало для возрастов от 30 до 69 лет на момент переписи 1959 года? Попытаемся сравнить эту разницу между мужским и женским населением с итогами других переписей населения нашей страны: 1897, 1926, 1939, 1970, 1979, 2002 годов. На рис. 1 приведены данные о числе мужчин на 1000 женщин в возрастах с 30 до 69 лет согласно шести переписям населения – с 1897 по 1979 год.
Далее приводятся две диаграммы:
Для демографа странно не обратить внимание на общее определение «призывной возраст». В СССР под мобилизацию попадали люди старших возрастов, но их доля среди призванных крайне мала. Если провести мысленный эксперимент и принять данные возрастного распределения среди мужчин равными известным данным о возрастном распределении среди погибших, то старших возрастов будет:
- 51 год и старше — 1%
- от 41 года до 50 лет — 13%
При этом распределение населения по возрастам, согласно переписи 1939-го года, выглядит так:
- 7,1млн чел (8,7%) — 40-49лет
- 4,6млн чел (5,7%) — 50-59лет
То есть, очевидно, существуют данные, которые не позволяют прямо соотнести призывной возраст и мобилизованных на службу, но в рассматриваемой статье не приводится ни исследования, ни даже упоминания об этом.
Также обе диаграммы наглядно показывают, что перекос соотношения полов нельзя объяснять только войной, поскольку мы видим и «неправильное*» соотношение полов в мирной Российской Империи 1897-го года, и тенденцию к росту перекоса в данных переписей ФРГ и ГДР, которые также не участвовали в крупномасштабных войнах в период между переписями.
- мальчиков рождается больше, чем девочек
Более того, распределению потерь по возрастам посвящена третья тематическая статья номера Демоскопа, но и в ней не идёт речи о том, насколько соотносятся призывные возраста с реально призванными на фронт мужчинами.
Игнорирование этого нюанса, при постоянном упоминании «призывных возрастов» и "военных призывных возрастов", приводит к тому, многие читатели в «отчётливой и ясной картине» начинают видеть оценку потерь военных, хотя в статье она нигде не заявлена и не может быть получена в рамках заявленной методики расчётов.
Четвёртая тематическая статья номера, сравнивает потери на оккупированных территориях и в советском тылу. На сей раз, исследователи решили не обращать внимание на изменение линии фронта в ходе войны:
После того, как мы получили первую оценку потерь Великой Отечественной Войны, нами было произведено решение второй очень важной задачи. Она состояла в том, чтобы попытаться разделить население СССР линией фронта в ее максимальном продвижении на восток для оценки списочных потерь народонаселения отдельно на тыловой советской территории и отдельно на оккупированной.
На карте СССР линия фронта на центральном и северном участке фронта наиболее продвигалась на восток в ноябре-декабре 1941 года перед началом контрнаступления Красной Армии под Москвой и Тихвином, а на юге максимальное продвижение линии фронта отмечено в ноябре 1942 года перед началом Сталинградского наступления. Обе эти разновременные линии фронта соединяются в районе города Елец Липецкой области. Этой линией мы разделили территорию РСФСР на две части.
- детализация, однако. Читая такие исследования я проникаюсь к Кривошееву и его работе всё большим уважением.
Какие выводы можно сделать на основе расчётов по этой виртуальной, по сути, линии?
Оказывается, что 56% списочной убыли народонаселения приходится на оккупированные области и республики и 44% на тыловые.
Миграцию населения внутри СССР, при этом, исследователи оставляют на следующую статью, что делает приведённые в данной статье сведения неприменимыми ни для чего, вообще.
Пятая тематическая статья номера, посвящается движению населения по территории СССР. В ней на основе всё тех же "военных призывных возрастов" и своей авторской виртуальной линии исследователи уже выделяют даже коллаборационистов. Хотя нет никакой уверенности, что же имели ввиду авторы:
за время войны в момент нахождения под советскими знаменами или в советском тылу погибло или умерло - сверх обычной смертности - 12,72 млн мужчин призывных возрастов и 3,34 млн мирных жителей, что в сумме составляет 16,06 млн (63,9% всех потерь). А при нахождении на оккупированной территории или под фашистскими знаменами погибло 3,6 млн мужчин и 4,05 млн мирных жителей
Мужчина призывного возраста мирным жителем быть, очевидно, не мог, по мнению исследователей.
Интересное исследование?
На данный момент, не проверив предоставленные данные и расчёты, мы можем оценивать только заявленные исследователями тезисы, как общие, так и в рамках отдельных статей, но и на этом уровне уже немало проблем.
И проблемы в этом цикле статей такого рода, что, с одной стороны, обесценивают проведённую исследователями работу, сводя всё к виртуальным и условным величинам, а с другой, вводят в заблуждение читателей откровенно неряшливым использованием определений и формулировок.
- о потерях населения СССР в годы войны на этом канале вышло уже восемь публикаций
