Наверняка Вы слышали о неудобстве внутри танков советской школы. Малый внутренний объём, пушка «под рукой» и постоянный грохот делают любую боевую машину крайне некомфортной. С другой стороны – армия не курорт! Но несмотря на эти, казалось бы, значительные изъяны, некоторые эксперты считают башни танков советской школы более удачными, чем у западных конкурентов. Почему?
Отличия.
Банальный подпункт, нужный в большей степени для галочки… Отличия в башнях танков советской и западной школы видны не вооружённым взглядом. Одни только размеры могут сказать о многом.
Принципиальная разница появилась ещё в 50-е годы, когда тяжёлые танки разрабатывали «по инерции», и в то же время приходило осознание в их бесполезности. Яркий пример – советский Т-10, американский М103, британский Conqueror. Т-10 был своеобразной глубокой модернизацией ИС-3 со всеми вытекающими. Западные машины отличались большим объёмом башни для расположения большего количества человек, оборудования и боеприпасов.
Концепцию продолжили развивать в 60-е при разработке MBT-70. Главная цель развитой кормы башни стали автомат заряжания и размещение боеприпасов. В СССР, в силу тактико-технических ограничений пошли другим путём, уменьшив размер башни и перенеся автоматику в корпус, тем самым снизив вероятность поражения боеприпасов.
В серийных образцах танков НАТО от автомата заряжания отказались, но места хранения снарядов оставили для упрощения работы заряжающему.
Чем башни танков СССР лучше?
Начнём с форм. На момент появления Т-64, полусферическая форма оставалась хоть сколь-нибудь актуальной из-за рикошетности. Но со временем, снаряды стали настолько быстрыми, что кинетическая энергия позволила ОБПС буквально цепляться за броню и пробивать её под очень острыми углами.
Но одно преимущество остаётся по сей день. Это углы безопасного маневрирования. Они актуальны не только в наступлении, но и в обороне. Спрятать маленький танк, с компактной башней в специальном окопе гораздо проще, чем невероятную громадину.
В последние годы активно развивается тенденция производства сварных башен. Их разрабатывали ещё при СССР, но в серию так и не запустили. Похожие проекты запустили в массовое производства Украина и Россия на танках Т-84У и Т-90А. Пятиугольная башня позволила увеличить прочность стали, увеличить габарит, упростить задачу его модернизации при сохранении углов безопасного маневрирования. Если посмотреть на размеры и формы, то сразу становится ясным один факт. К примеру, Т-90 может повернуть башню на 30 градусов и оставить борт башни в слепой зоне для вражеских орудий и ПТРК, в то время как танки НАТО увеличивают вероятную площадь поражения. Их спасает только композитная броня борта башни, но против серьёзных ракет эффективность такого решения остаётся под сомнением.
Т-90М поубавил в углах безопасного маневрирования, но взамен получил кормовую нишу башни, в которой расположили практически все неавтоматизированные места хранения боеприпасов. Всё это при наличии вышибных панелей и отсутствии уязвимых зон в корме башни. Это позитивно скажется на выживаемости в случае поражения кормы башни и даст о себе знать в случае автономного ведения боёв, в условиях невозможности поставок боеприпасов из тыла.