Согласно общим правилам, совместное сожительство мужчины и женщины не дает права на имущество и другие материальные блага гражданскому мужу или жене.
Однако не все так однозначно. Рассмотрим ситуацию на примере пары, которая проживала совместно, не оформив законный брак.
Гражданка Мустафина проживала со своим сожителем Гребневым в частном доме. Дом мужчина построил своими руками. Ранее Гребнев расстался с законной супругой и оставил все нажитое имущество ей и своему сыну.
С гражданской женой Мустафиной Гребнев прожил совместно более тридцати лет. Но мужчина скоропостижно скончался, так и не оформив дом на сожительницу.
После смерти Гребнева, его законный сын обратился в суд с требованием отдать ему недвижимость отца, считая ее своим наследством. Однако суд оставил дом Мустафиной.
Другая ситуация произошла в Перми. Верховному Суду пришлось разбираться с имущественными правами на квартиру, которую после гибели владельца хотел забрать город, как бесхозную жилплощадь.
Умерший хозяин квартиры двадцать лет прожил в ней с гражданской женой, наследников не было.
После гибели гражданского мужа женщине негде было жить и она обратилась в суд с иском о признании квартиры сожителя наследством для нее. Также женщина утверждала, что находилась на иждивении покойного.
В трех судах женщина проиграла. Но она не остановилась и направилась в Верховный Суд, где правосудие встало на сторону гражданской супруги умершего.
Сложность данной ситуации заключалась не только в том, что женщине пришлось претендовать на наследство сожителя, а еще нужно было доказать факт проживания на иждивении гражданского супруга.
В суде гражданка рассказала, что двадцать лет вела совместное хозяйство со своим сожителем в его доме, где была прописана. Параллельно сожитель сдавал в аренду свою городскую квартиру и все средства со сдачи переводил на ее счет.
Гражданский муж полностью содержал сожительницу, потому как она находится на инвалидности, а ее пенсии не достаточно на покупку лекарств и повседневные расходы.
Женщина также утверждала, что деньги, которые перечислял ей сожитель со сдачи городской квартиры, являлись основным источником ее доходов. Однако пермские чиновники посчитали, что данный факт не имеет доказательств и квартира усопшего должна стать городской собственностью.
Районный, Городской и Второй кассационный суды признали аргументы сотрудников департамента городского имущества достойными и встали на сторону города.
Однако сожительница умершего владельца квартиры обратилась в Верховный суд и там ее доводы были услышаны.
ВС указал коллегам на то, что человек может быть признан находящимся на иждивении, если он, в течение года, полностью или частично находился на содержании покойного.
При этом иждивенец может иметь и другие источники дохода, а суд должен оценить соотношение размеров собственного дохода иждивенца и помощи от наследодателя.
В итоге Верховным Судом были отменены все принятые ранее решения по делу гражданки, которая находилась на иждивении своего сожителя и спор был отправлен на новое рассмотрение.