Уважаемые друзья, предыдущий материал по береговым фортификационным сооружениям, в частности по батареи «Мирус», вызвал у вас неподдельный интерес, хотя в некоторых случаях обсуждение уходило очень далеко от предметной области. Разумеется, не обошлось и без оскорблений автора статьи, без политико-идеологических опусов и т.д, (по какой-то причине, это все является «нормой» для общения в интернете, о чем приходится только сожалеть). Однако вернемся к нашей теме. Вами было высказано пожелание продолжить тему береговых батарей и фортов, в частности вы заинтересовались историей форта «Ино». И вот мы подготовили несколько статей по этой теме. Почему несколько? – краткую справку по форту «Ино» каждый из вас может найти и в Википедии, но этот форт являлся и является уникальным фортификационным сооружением Российской империи на Балтийском море, и он достоин подробного рассказа. Отметим, что знаниями и фактами, которыми мы располагаем, в большинстве своем, мы должны быть признательны энтузиастам, настоящим патриотам своей страны, которые в тяжелейшие времена разрухи 1990-х – начала 2000-х боролись за сохранения того, что еще осталось от уникальных батарей и фортов Кронштадтской крепости. Один из них – Владимир Федорович Ткаченко, замечательный человек, художник, патриот, автор множества исследований и монографий на эту тему. В основе этого повествования – одна из его монографий «Форт «Ино». Строительство. Служба.Уничтожение» (изд-во «Остров», 2009 г.), рекомендуем прочитать полностью.
Как известно, осознавая явную уязвимость столицы Российской империи – Санкт-Петербурга со стороны моря, на протяжении 18-19 веков в устье Финского залива на о.Котлин и в его окрестностях было построено большое количество фортов и береговых батарей, которые вошли в состав Кронштадтской крепости. Для постройки использовались как естественные, так и искусственные острова, на которых возводились фортификационные сооружения. Однако к концу XIX- началу ХХ века их оборонительный потенциал существенно снизился. В 1907 году, обобщив опыт русско-японской войны и изучив программы строительства иностранных флотов, Военное ведомство сделало вывод, что крепость Кронштадт абсолютно беззащитна перед огнем новых линкоров (дредноутов) возможных противников.
Решение было найдено в постройке береговых батарей по берегам Финского залива, на значительном удалении от ядра крепости. Необходимо было вынести новые укрепления крепости как можно дальше от основных хранилища пороха и взрывчатых веществ, находившихся на форту «Император Петр I» и в специальных бетонных постройках на территории о.Котлин, что должно было исключить их обстрел кораблями противника.
Как показал опыт Порт-Артура, японские корабли не испытывали больших проблем с обстрелом гавани русской крепости, подходя к ней со стороны моря. Владивостокская крепость, город и порт также оказались уязвимыми для вражеского артиллерийского огня, что подтвердили действия крейсеров Камимуры.
Интересно, что первая идея о строительстве фортов крепости на высоких берегах Финского залива, на юге - в районе деревни Красная Горка, на севере –в районе Инокюла, была высказана еще в 1896 году. Но только через двенадцать лет в Крепостном Инженерном Управлении (КИУ) приступили к рассмотрению вопроса о строительстве новых мощных фортов.
В 1908 году специальная комиссияосмотрела возвышенный берег в районе деревеньЛаутаранта и Витикала на северном берегу Финского залива, проведя топографическую съемку местности. Анализ карт местности с привлечением офицеров-артиллеристов позволил определить наиболее подходящее место - за мысом Инонниеми, на возвышенности, которая выходила к береговой черте и имела самую высокую точку, там и решено было строить новый форт.Этим фортом и стал форт «Ино» (официальное название - «Николаевский»).
Тот, кто считает, что этот форт сразу получил на вооружение 305-мм орудия и башенные батареи, ошибается. Новые форты (на северном и южном берегах Финского залива) предполагалось строить с «классическим вооружением» из 10-дм (254-мм) и 6-дм (152-мм) орудий – эти орудия считались «классикой»русской береговой артиллерии конца XIX века орудиями (вспомним батарею «Электрический утес» в Порт-Артуре). Сразу отметим, что в большинстве документации того времени орудия, которые использовались на фортах, обозначались в дюймах, поэтому и здесь мы тоже будем придерживаться такого подхода. В тоже время отметим, что вариант установки 12-дюймовых (305-мм) орудий, причем новых образцов (305-мм/52 Обуховского завода) тоже рассматривался, но когда эти орудия будут готовы инженеры –строители не знали, а строительство следовало начинать, поэтому спроектировали форт с тем вооружением, что было «под рукой».
Первоначальный проект нового форта на финском берегу был типовым, и мало отличался от такого же форта на южном берегу, в будущем ставший известным фортом «Красная Горка». Эксперты отмечали, что единственным отличием было более свободное расположение батарей, чему способствовала местность. Так, 6-дм (152-мм) и 10-дм (254-мм) батареи на «Ино» были разнесены на расстояние в 100-200 метров, тогда как на «Красной Горке» эти батареи составляли единый бетонный массив.
Главным калибром форта должны были стать 10-дм орудия А.Ф.Бринка на береговом лафете Р.А. Дурляхера. Дополняли вооружение форта две батареи 6-дм (152-мм) орудий Канэ, которые предназначались для прикрытия основной батареи, для борьбы с легкими силами флота противника и возможными десантами. Если эти два калибра можно было считать вполне обоснованными, то вооружение еще одной батареи у нас может вызвать удивление. Четвертая батарея должна была получить 11-дюймовые мортиры (на самом деле – 11-дм пушки обр.1877 года), что конечно для морской артиллерии первого десятилетия ХХ века уже могло считаться анахронизмом.
В принципе, военно-морская история знает примеры применения мортир и в береговой обороне, и с бортов кораблей (вспомним пароход «Веста»), и для этого были свои основания. Действительно, было очень заманчиво навесным снарядом пробить тонкую палубную броню и нанести кораблю серьезные повреждения. Кстати, японцам это неплохо удалось в Порт-Артуре с остатками русской эскадры. Но «мортирная доктрина» в береговой артиллерии к 1916 году уже ушла в историю, так как обычные длинноствольные орудия позволяли вести огонь, как на настильных, так и на навесных траекториях.
Однако в то время традиции не торопились ломать. И, хотя к моменту начала строительства форта было понятно, что без мортир можно обойтись, батарею построили «на всякий случай» по «временной профили»: орудийныедворики сделали бетонными (постоянными), а погреба –временные (из бутовой кладки сложенной насухо в бревенчатом каркасе и с обсыпкой грунтом). Предполагалось, что когда будут известны габаритные размеры новых 11-дм гаубиц (вместо мортир), то тогда построят новые бетонные погреба. Но, принятая на вооружении 12-дм гаубица в 1915 году, которой решили заменить 11-дм мортиры (гаубицы), не помещалась в капитальный бетонный дворик, так как имела большие размеры и от перестройки батареи отказались.
Проект нового форта был готов к весне 1909 года. Как мы уже выяснили, форт имел в своем составе четыре орудийные батареи, которые располагались на высоком (20-25 м) берегу.
На левом фланге форта размещалась батарея на четыре 6-дм орудия Канэ, которая была ориентирована на обстрел кромки минных полей перед фортами «Тотлебен» и «Обручев». По сути орудия стреляли в тыл, в сторону Кронштадта. Это было главной задачей этих орудий, кроме того они могли поражать противника на подходе к гавани форта, на прилегающем побережье в восточном направлении, а при необходимости - вести огонь и в сухопутном направлении. Батарея строилась постоянная, бетонная, с так называемыми «косыми» траверсами (стена траверса примыкала к брустверу батареи под углами 145-160° в зависимости от размеров орудийного дворика), ее орудии могли вести огонь на 14 км.
Вторая батарея - батарея на восемь 11-дм мортир строилась по временной схеме с обычными полукруглыми двориками и фронтом была ориентирована на юг для обстрела водного пространства навесным огнем непосредственно перед фортом. Почему по временной схеме мы уже объяснили.
Установка орудий позволяла вести огонь на 360°, то есть в тыл форта для противодействия сухопутным войскам противника. Основной задачей батареи являлся обстрел навесным огнём кораблей противника, которые смогли бы прорваться на близкое расстояние к форту, минуя линию огня 10-дм орудий. Сейчас такое развитие событий представляется довольно странным, но на период проектирования батарей было вполне вероятным. С другой стороны, турецкие мортиры в Дарданеллах доставили не мало неприятностей союзникам. Орудия могли вести навесной огонь на 12 км.
Далее на запад, с некоторым смещением от оси мортирной батареи, располагалась основная ударная мощь форта (по проекту 1909 года, до появления 12-дм батарей) - восемь 10-дм орудий в постоянных бетонных двориках с «косыми» траверсами (угол 155°). Батарея рассчитывалась на обстрел водного пространства перед фортом, дальних подступов к самому узкому (21 км) расстоянию между берегами залива и позволяла вести так называемый двухслойный огонь совместно с такой же батареей на южном берегу (батареей «Красная горка»). На левом фланге батареи располагался бетонный пункт целеуказания, в котором установили индикатор-угломер. На правом фланге построили в бетоне командный пункт с дальномером. Орудия могли вести огонь на дистанции 12 км.
С заменой станков осенью 1915 года, позволявшим придавать орудию угол возвышения в 30°, дальность стрельбы увеличилась до 18 км, а боевым выстрелом обр. 1911 года - на 20 км.
Четвертой батарей форта, которая замыкала линию батарей, расположенных уступами, была 4-орудийная батарея 6-дм орудий Канэ, аналогичная по конструкции левофланговой, отличаясь только формой земляных траверсов. Она позволяла вести огонь в том же направлении, что и 10-дм, но по легким силам флота противника и по побережью, прилегающему к форту с запада.
Проектировщики не оставили без внимания и оборону батарей против действия десантов и сухопутных подразделений войск противника, для чего вся территория форта прикрывалась развитой сухопутной обороной. Со стороны береговой черты проходил земляной вал трапециевидной в разрезе формы. В стыках «прибрежного» вала с «сухопутным» валом предполагалось возвести два опорных пункта кольцевой в плане формы с бетонными убежищами внутри. С сухопутной стороны форт также прикрывался подобным валом, но сухопутный обвод в отличие от «морского» имел вал с эскарпом, рвом и контрэскарпом. Здесь располагались три опорных пункта, в плане напоминавших равелины, прежних, бастионных, крепостей.
В опорном пункте № 1 имелись два бетонных убежища предназначенные для укрытия выкатных орудий и пехотных частей. В опорных пунктах №2 и №3 - по три таких же убежища, рассчитанных на 100 человек пехоты в большом убежище, и 30 человек - в малом. Помимо убежищ для пехоты в валу имелись бетонные казематы для укрытия выкатных 3-дм пушек, предназначенных для отражения атак пехоты неприятеля. Перед валом сухопутного обвода имелся гласис, где на стальных кольях в несколько рядов крепилась колючая проволока.
Не были забыты вопросы жизнеобеспечения и снабжения форта. В 130 метрах от форта на восток находилась вместительная гавань, защищенная каменным молом со стороны моря. На пристани предполагалась установить стальной кран (грузоподъемностью 32 т) и два малых крана (грузоподъемность в 1 т), а также проложить железнодорожный путь, идущий к каждой батарее для доставки крупногабаритных грузов. В 1909 году от железной дороги Санкт-Петербург - Гельсингфорс на форт от станции Терийоки протянули ветку, которая вошла впоследствии в общую железнодорожную сеть форта, а для удобства размещения поставляемых материалов в деревне Инонкюля построили железнодорожную станцию с пакгаузами, тупиком и оборудованием, необходимым для функционирования строительства. Внутри сухопутного обвода находился жилой городок гарнизона со своими жилыми домами, хлебопекарней, банями, офицерским собранием, церковью, водонапорной башней, синематографом, котельной, складскими постройками. Обратите внимание – предусмотрели и церковь, и синематограф! Общая стоимость форта согласно смете 1909 года составляла 3 200 000 рублей золотом, но в реальности форт обошелся дороже.
Общая протяжённость форта по фронту составила 1,5 км, а наибольшая ширина - около 750 м. Вот таким должен был быть форт Ино по первоначальному проекту, но вскоре требования изменились.
Продолжение следует...
Источники:В.Ф.Ткаченко, «Форт «Ино». Строительство. Служба. Уничтожение» (изд-во «Остров», 2009 г.); К.К.Михалени «Форт Ино. Строительство и разрушение» (Цитадель, 2/1996,1/1997)