Многие знают об автомате заряжания танков советской школы и башенном расположении снарядов машин НАТО. В СССР корпусное расположение снарядов позволяло снизить массу и уменьшить шанс поражения при обстрелах на реальных дистанциях общевойскового боя. Но почему западные инженеры сделали совершенно иначе? Чем это полезно и вредно сейчас?
Появление танков НАТО.
Оговорюсь, что речь пойдёт о ныне актуальных танках НАТО. Они получили своё развитие ещё в 60-х в лице амбициозного проекта MBT-70. Танк получил низкий силуэт, мощный силовой агрегат, автомат заряжания и 152 мм пушку-пусковую установку. Казалось бы – что могло пойти не так? Как оказалось – всё.
Компоновка была настолько особенной, что водитель сидел в башне с остальными членами экипажа, а направление обзора корректировалось специальной капсулой. Решение получилось дорогим, крайне ненадёжным и не удобным для водителей. Испытатели отмечали лёгкое головокружение и дезориентацию.
Что касаемо автоматики, то она оказалась недоработанной. 152 мм орудие так же не блистало позитивом. Оно прошло реальные испытания во Вьетнаме, где танкисты жаловались на множественные дефекты, малый ресурс и остатки сгораемых пороховых зарядов. Особые проблемы касались ПТУР «Шиллейла». Они были не удобными в эксплуатации, часто отказывали и проблемно заряжались из-за необходимости правильного размещения, регулируемого пазом в казённой части. Эта маленькая деталь и стала причиной многих изъянов надёжности и ресурса.
Дальнейшие проекты в странах западной Европы перешли в более приземлённые и развились до легкобронированного Leopard 2K, в то время как США пытались упростить MBT-70, но ничего не получалось. Лишь во второй половине 70-х, Штаты вернулись к сотрудничеству с Германией, переняв львиную долю конструкционных и компоновочных решений.
Почему снаряды в башне?
Изначально, танки НАТО должны были оснащаться автоматами заряжания для универсальных орудий. Однако позже калибр сменился, а жёсткие экономические требования заставили инженеров отказаться от автоматов заряжания конвейерного типа. Исключением стала только Франция. Но башенное размещение боеприпасов оставили, дав заряжающему прямой доступ к снарядам.
Знающие читатели могут возразить, мол «раньше, танки НАТО не имели такой развитой кормовой ниши, а снаряды хранились вертикально вдоль погона башни и по соседству в отдельных местах хранения». Справедливое подмечено… Но вдоль погона можно было разместить максимум 10 снарядов калибром 105 мм, а про 120 мм говорить не приходится. К тому же, у заряжающего отнимался значительный объём рабочего пространства. Добавьте множество лишних движений, которые делал танкисты и получите приемлемую, но не самую лучшую схему хранения и заряжания.
Как говорилось ранее, от автоматов заряжания на подавляющем большинстве машин отказались, а места хранения снарядов в башне оставили. Это позволило сократить процесс перезарядки и реализовать вышибные панели. К их работе и эффективности есть вопросы, но лучше так, чем не иметь шанс отвести пламя вообще.
Однако не стоит думать, что все танки НАТО имеют исключительно башенное расположение боеприпасов. Такая особенность есть только у «Абрамса». «Леклерк» реализовывает эту схему лишь от части. В корпусе есть пространство с укладкой для снарядов, которую чаще всего не используют. Leopard 2, Challenger 1 и 2, C1 Ariete и т.п. имеют около 15-20 снарядов в башне, а остальные хранятся в корпусе. К примеру, немецкие детище имеет 15 снарядов в башенной нише, а остальные 27 в корпусе – по соседству с водителем и топливным баком. После этого есть претензии к танкам советской школы?