Как правило, мнение о танке «Абрамса» делится на две крайности. Согласно одной, американский танк чуть ли не лучший в мире, с самой прочной бронёй, мощным двигателем и непревзойдённой электроникой. Если верить другой точки зрения, то «Абрамс» ни на что не годен и для его защиты пытались вешать гусеничные траки, как во времена Второй Мировой. Но так ли правдив второй тезис?
Что на башне «Абрамса»?
Практически все «Абрамсы» имеют корзину на задней части башни и по её бортам. Делается это для хранения инструментов и личных вещей. Так же, корзины могут использовать для хранения запасных деталей.
В начале нулевых, к ЗИП набору на башне добавили топливный бак и вспомогательную силовую установку для генерации электроэнергии при выключенном основном двигателе. «На бумаге» всё было отлично – баки для ВСУ изолированы от общей топливной системы и экипаж может использовать все возможности системы управления не включая основной двигатель и не сжигая драгоценное топливо.
Практика показала совершенно обратное… Решение с ВСУ на башне стала «катастрофой» для американских экипажей. При утечке топлива с дальнейшим возгоранием, огонь попадал на корпус и вызывал пожар в моторном отделении. Негативно сказывалось место хранения ЗИП и личных вещей. Они подпитывали очаг воспламенения и окончательно губили танк. Ко всему этому стоит добавить особенность расположения боеприпасов. Были случаи с пожаром, нагревом кормы башни и воспламенением боевых частей кумулятивных снарядов. Всё это при том, что боеприпас изолирован от ВСУ и её бака перегородкой и крышей.
Зачем вешали траки?
Танки США в иракской кампании 2003 года потерпели сокрушительное репутационное поражение. В Сети появлялись кадры уничтоженных «Абрамсов», которые раннее считались неуязвимыми. Всё становилось хуже, когда потери переносились в финансовый эквивалент… Танк стоимостью миллионы долларов сжигали устаревшей гранатой стоимостью в пару сотен баксов.
На фоне этого, фото с американскими машинами, обвешанными траками по бортам башни, может показаться вполне логичным, с точки зрения защиты. Сейчас, я постараюсь объяснить, почему это не так.
Для начала, танки НАТО имеют композитную броню на 2\3 борта башни. Если верить имеющимся данным, то «Абрамс» оснащён двумя стальными пластинами, под которыми скрыты алюминиевые листы с термостойкой резиной и воздушной прослойкой. С учётом угла наклона, эквивалент от кумулятивных зарядов достигает 300-400 мм. Большая часть устаревших гранат для РПГ-7 имеют поражающий эффект в 200-300 мм, чего уже на достаточно для поражения танка в борт под прямым углом или около того. Принимаем во внимание тот факт, что идеальных условий в реальном бою практически недостижимы. И того, в реальности броня имела большую сопротивляемость, чем заявлено в теории.
В дополнение скажу, что гусеничные траки закреплены только на бортовых корзинах и то не всегда и зачастую не плотно, что так же подтверждает теорию о не защитной функции дополнительных траков на башне.
Зачем же их вообще возили? Танкисты, имевшие дело с «Абрамсами» отмечают, что танк имеет ряд проблем с ресурсом ходовой части и траков соответственно, несмотря на резиновые бондажи и подушки. Причина – вес. Чем более поздняя модификация «Абрамса», тем выше удельное давление и тем меньше ресурс. Траки приходилось менять довольно часто, даже в полевых условиях. Именно с этой целью возили дополнительные траки. Их меняли с помощью инструмента и физической силы экипажа, нередко демонтируя бортовые экраны корпуса.
