Если купля продажа, это эквивалентный обмен стоимостью, посредством денежных знаков такой стоимости, то, со временем инфляции и/или перепроизводства кредита, все больше людей ничего, ни покупают и не продают эквивалетно, при том, что видимость товарно-денежного обращения, остается. И при этом потребление таких людей может расти. Это разорительно для такого способа производства, как капитал. Да, действительно капиталист выносит или выбрасывает на рынок, товар, с уже существующей прибавочной стоимостью и потому вопрос, каким образом он может извлечь ее оттуда, из обмена, может быть, отчасти, не вопрос, в виду известности способа производства прибавочной стоимости. Просто и не просто потому, что любой другой капиталист, что таким же образом поставляет на рынок товары, делает это, таким же образом, с прибавочной стоимостью. Проблема в том, что этот обмен между капиталами на рынке никогда не бывает эквивалентным, таким же образом, как и в практике продажи рабочей силы, эквивалентность такого обмена редчайший частный случай правила, не выполнения эквивалентного обмена. Сделать вид, продать сервис, создать красивый дизайн, это не просто поверхностные свойства производства что в силах устроено на системе машин, но то, что отсылает к его сущностному содержанию, качеству. Внешние горизонты внешней формы плана выражения поэтому могут и отсылают к внутренним горизонтам плана содержания.
Негативный поток денег, из-за такого не эквивалентного обмена, непрерывный процесс, что сопровождает такой способ производства. В каком-то смысле на "высшей и последней" стадии своего развития, капиталистический способ производства, приводит к ситуации, когда вообще никто не покупает и не продает эквивалентно! В Италии утверждают, еще и виду этого, видимо, наиболее мягкие законы против мошенничества. "Эти люди". Короче, стадия, быть может, не последняя, или может длиться очень долго, просто и не просто потому что конвергенция или гибридизация или диффузное вхождение различных способов производства, это видимо неизбежная судьба нашего времени, что время постмодернизма. Но это явно не коммунизм, просто и не просто потому, что стоимость остается господствующим общественным отношением. Почему финансово промышленныйкризис 2008 года,помимо серьезной озабоченности, мог вызывать и саркастическую усмешку. Это было прямое и очень достоверное доказательство для того простого и не простого обстоятельства, что состояние всеобщего мошенничества, это не коммунизм. И ни только простые дураки, но и придурки для виду, должны были дезавуировать отчасти свое дурачество( состояние компромисса, маскировки или … что могло выражаться и в такой инфантильной претензии, что, в том числе, кроме прочего, прикрывала и оправдывала существующее положение) , просто и не просто, потому, что иначе, их и вправду могли счесть дураками. Отсюда, поэтому,все еще может быть значима схема экзистенциального выбора 18-19 века: безумие или тюрьма, или наемный труд.
Причем последний, все более и более, в одном отношении, поглощает безумие, прежде всего капиталиста, что все больше трудиться сам, но и становиться в ином отношении, все более и более, лишь безумцем, что занять безумной игрой. Уместно это может быть и для рабочего, что все еще встречается как наемный труженик.
Не важно, может быть, какова значимость вашего дела, главное, чтобы Вы были им заняты и прежде всего,безопасны. Польза давно уступила место безопасности. Наивная радость , что выглядит глуповато, это возможное всеобщее состояние.
Не эквивалентный обмен функция не эквивалентного производства. Последнее же такого, может быть, вообще только потому, прежде всего, все еще, что необходим обмен. Потому, что вообще есть не натуральное хозяйство и разделение труда. Поэтому обмен относительно имманентный производству и производство имманентное обмену, что являются относительно эквивалентными, это одно из возможных условий не существования капитала, как общественного отношения. Коль скоро, это последний как самовозрастающая стоимость в ходе эксплуатации труда, не эквивалентной купли продажи рабочей силы, призван покрывать риски, таких не эквивалентных обмена и производства, управлять компаниями и состояниями. Известно может быть, из разных источников,что доля управляющих компаний на фондовом рынке растет последнее время неуклонно, это показатель для сложного отношения. Даже в среде финансового капитала богатство предпочитают умножать трудом других людей извлекая из этого дополнительную прибыль. В общем смысле спекулятивный капитал нанимает спекулянтов для само возрастания.
Как может быть известно, в том числе, и из истории политической экономии 19 века, монополизации и в этой сфере, может быть, приведет к тому, что капитал, как средство покрытия рисков различия может стать избыточным. Экспроприировав конкурентов капитал готовит предпосылки для собственной экспроприации. Отсюда, в том числе, такая забота о сдерживании монополий и картелей.
Но речь может идти о состоянии, в котором различие производства и обмена может оказаться не уместным, что не приведет к возврату к «натуральному хозяйству» О GitHab, о Community, о LifeShare!
Возможно ли это состояние и каким образом оно возможно? Может быть многое за то, что да, возможно! Возможно состояние, в котором стоимость более не будет господствующим общественным отношением общественного производства и обмена.
Стоит, впрочем, немного изменить допущения и предпосылки этой теории, как безумие станет нормой, мошенничество творчеством, кунштюк произведением искусства.
И что? Что с того, что красивое может, теперь, по-видимому, достигаться легко? Это прекрасное произведение искусства, может ничего не стоить не потому, что в нем нет стоимости но как раз наоборот, потому, что доля прибавочной стоимости в таком продукте несоизмеримо выше чем любом ином, может быть за редчайшим исключением это не так, и именно потому, кроме прочего, что оно быстро и легко сделано. В этом действительная причина парадокса разработки софта или восхождения и падения коммерческого рынка софта. The software paradox. Stephen O`Grady( Published by O’Reilly Media, Inc., 1005 Gravenstein Highway North, Sebastopol, CA 95472.) только робко приблизился к том чтобы детектировать эту ситуацию. Просто констатировал факт, что и без него всем известен, но за очевидной ясностью остается незамеченным. То, что для этого потребовалось написать довольно большую книжку, как будто не достаточно просто пользоваться поисковиками в сети безвозмездно, все же говорит о том, что власть любит истину. И как бы там ни было с когда то называвшейся вульгарной политической экономией и ее дурашливостью, истеблишмент не смотря на коррумпированность хочет быть в курсе сути дела.
Тем не менее, каков бы ни был истеблишмент, в этом смысле, каково бы ни было установление, оно будет и далее скрывать суть дела, и по возможности всегда к месту устраивать так, что илиэто сама природа одаривает нас, или это непосильный труд, что же что и все более средний и доступный каждому, причина богатства. Могут быть и крайне сторонние для такой позиции взгляды. «Уровень потребления всегда недостаточен», «залюбите труд до смерти», и т. д.
Но, и смеха и всегдашней дурашливости в этих фразах столько, что пока ни одна весомая политическая партия не начертала их своими слоганами. Потому , видимо, художественный дизайн техники и продуктов индустриального производства, стоит отличать от экспозиционного произведения искусства. Производство кредита - это то, без чего никакая будущая граница с будущем может быть невозможна. Тем не менее, кризис 2008 еще раз продемонстрировал, что дело не всегда, в мотивах какого-то автора или интеллектуала, в его настроенности или расположенности к чему-либо или к кому-либо, субъективных состояния и субъективных свидетельствах о таковых. Обратная сторона этого дела, совершенное «баранье сознание» критики, почти полное отсутствие какого либо методологического предварительного подхода и какой либо рефлексии сути дела и ситуации времени, практически тотальная склонность к объективации и превращению в субстанцию, всего что бы то ни было. Впрочем и художественное искусство давно наловчилось, как ни как почти 300 лет прошло по крайней мере со времен конспектов Грисхайма лекций Гегеля по «Философии права», посвященных в том числе и
зарождающейся политической экономии. Юношеский бандитизм, кража и воровство, могут просто процветать на музыкальных каналах, снабженные недвусмысленными отсылками к проблемам не традиционной половой ориентации.
От чего же возможны аберрации взгляда, если он детерминировано определяется? Видимо, будущий способ производства уже здесь в каком-то смысле, может быть. Только производство кредита в действительности обладает характером обмена имманентного производству. Проблема, кроме прочего в том, что производство финансового кредита не единственное такое производство, что должно быть.
Теперь же, все еще, не эквивалентный обмен, да еще и всеобщего характера, это основа для риска, что покрывает капитал- кредит. Чем больше риска, тем больше необходимо капитала, тем сложнее спекулятивные схемы, чем они сложнее, тем риска больше и этот круг, это то, к чему капитал приковывает себя сам. В конце концов такого стремлениевсякого дела, быть прибыльном, а всякой прибыли быть финансовой, сама такая прибыль превращается в рост абстрактного количества, в рост числа. Долг покрывается долгом. Но это то, без чего капитал не существует , и то к чему он неумолимо привязан. Пирамида, спекулятивная пирамида долга. Отсюда, всем известный может быть символ. Вот откуда такая любовь к различию в особенности. Жизнь не в меньшей мере тождество, как и смерть, таким же образом, как и ни всякое качество- это мед, но особенные долговые различия в стоимости, это, то, без чего капитал действительно не существует. Основное различие между людьми в этом смысле, это различие в отношениях собственности на средства производства, ибо именно это отношение собственности на них, и создает, прежде всего, долговое различие в стоимости между людьми. Отсюда, могут быть поняты, те два императива запроса к границе такого способа производства и к значению такой границы, что из фрагмента во фрагмент, кочуют по нашим текстам 1) Всеобщий универсальный (равный), свободный доступ ко всем товарам и услугам. 2) ко всем средствам производства. ( Если исключить слово всеобщий тогда неизбежно нужно писать мы должны будем записать каждому и каждой. Впрочем, это сложный вопрос к текущей симметрии технологического уклада и связности и соответствующим производственным отношениям, доступа и собственности.)
"СТЛА".
Караваев В.Г.
