Очень интересным получилось обсуждение предыдущей статьи в нашем канале в Телеграме.
Как оказалось, критика, особенно профессиональная - вещь сложная и многоплановая. У каждого своя идея того, что допустимо, а что нет; уровень негатива, который считается приемлимым, тоже у всех оказался разным. Кто-то не боится никаких нападок и очень уверен в себе, а кому-то малейшая порция критики становится невыносимой.
Я немного слукавила, когда писала первый пост, потому что я рассказала не все. Некоторые мысли Ива Камдеборда, касающиеся критики, я приберегла на потом. Мне кажется, сейчас самое время ими поделиться.
Я думаю, что большинство из вас согласятся с идеей Ива, что каждый сам себе устанавливает "фильтр чувствительности", при помощи которого отделяет конструктивную, полезную критику от того, что лучше пропустить мимо ушей.
Как рассказал шеф, для него лично форма подачи и стиль речи совершенно не важны. Он спокойно переносит достаточно резкие высказывания. Также неважно наличие регалий и знаков признания: он одинаково открыт к критике, приходящей и от коллег, и от клиентов-непрофессионалов.
Главным "фильтром" лично для Ива является уровень компетентности. Как сказал Ив: "Я начинаю слушать любого. Но если я вижу, что человек совершенно не разбирается в том, о чем рассуждает - этот человек вряд ли сможет чему-то меня научить. В этом случае, чтобы не терять своего времени на пустые разговоры, я перестаю его слушать". Резковато, да? Но на то он и признанный авторитет, что может теперь сам определять правила игры, и как и с кем общаться.
Достаточно близкие мысли высказывали очень многие наши друзья-сыроделы в течение всей дискуссии.
Если вам есть чем с нами поделиться, если вы размышляли на тему критики и ее необходимости для профессионального роста, добро пожаловать в нашу "болталку". Мы будем рады снова вернуться к этой теме.
И еще одна интересная мысль прозвучала во время этой конференции: когда Ив и Клэр начали сравнивать "как было раньше и как стало теперь", выяснилось, что раньше ресторанные критики, особенно работавшие в больших издательствах, имели собственные бюджеты для того, чтобы дегустировать предложения разных ресторанов. Это делало их оценки, по мнению Ива и Клэр, относительно независимыми.
Теперь же бюджеты на на гастрономическую критику урезаны (по крайней мере, во Франции) до минимума, и ходить приходится в основном в те заведения, которые критиков сами приглашают. В таких условиях уже труднее честно высказать все в глаза тому, кто тебя пригласил, сказал Ив.
А как вы думаете, может ли быть честной такая критика "за деньги"? Или само присутствие денежной составляющей сводит к нулю ценность мнения эксперта? Ждем вашего мнения, как всегда, в нашем чате.